Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6709/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой А.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Ленинского района г. Перми - Алипова К.А. (доверенность от 01.07.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича - Бояршинов В.В. (доверенность от 23.01.2013),

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - Серебрянская А.С. (доверенность от 24.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года

по делу N А50-1198/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Ленинского района г.Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ревнивых С. В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки, объекта незавершенного строительства, расположенного с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Как полагает ответчик, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Как указывает ответчик, для обеспечения прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям, расположенным на 1 и 2 этажах, им было инициировано проведение работ по обустройству входной группы (наружного тамбура). Как полагает предприниматель, для определения того, является ли возводимое сооружение входной группой, необходимы специальные познания, ввиду чего суду следовало назначить экспертизу. Поскольку возводимый объект является входной группой, для его строительства не требовалось разрешение. Как указывает заявитель, к моменту рассмотрения спора ответчиком произведено добровольное изменение рабочего проекта устройства входной группы, в котором указано, что пристрой представляет собой одноэтажное здание без подвала. Кроме того, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что администрация не представила доказательств отнесения земельного участка, используемого ответчиком при осуществлении обустройства входной группы, либо каких либо помещений в многоквартирном доме к муниципальной собственности, поэтому у администрации отсутствует право обращения с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определить является ли обустраиваемая входная группа офисных помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 25, входной группой, имеющей назначение: обеспечение входа в помещение первого этажа; а также имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем установление у спорного объекта признаков самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требует специальных познаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве ссылаясь на Типовое положение о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, указывает, что территориальные органы администрации выявляют самовольные постройки, принимают меры по привлечению владельцев к административной ответственности и обращаются в суды с соответствующими исками, организуют их снос. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство указывает, что ответчиком возведено самостоятельное, монолитно-каркасное железобетонное строение, состоящее из одного этажа, имеющее общую площадь 60,7 кв.м. Таким образом, ответчиком возводится объект капитального строительства, на отдельно стоящем фундаменте, то есть отдельно стоящий объект капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещений на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25, что подтверждается свидетельствами 59 БА N 0654518, 59 ББ N 428434.

По мнению администрации, предпринимателем с октября 2012 года осуществляется строительство 2-этажного объекта недвижимости с юго-восточной стороны указанного жилого дома, что подтверждается договором строительного подряда от 09.10.2012, протоколами об административном правонарушении от 25.10.2012 N 10-43, от 29.10.2012 N 10-46, актами проведения обследования территории с фототаблицами от 24.10.2012, от 29.10.2012, от 09.11.2012, актом проверки Инспекцией госстройнадзора Пермского края от 22.11.2012

Указывая, что данное строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществляется строительство объекта на самовольно занятом земельном участке, без разрешения на строительство.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство не обращался и соответствующее разрешение не выдавалось.

Довод предпринимателя о том, что им возводится входная группа, на возведение которой разрешение на строительство не требуется в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку материалами дела (акт проверки от 22.11.2012 Инспекции государственного строительного надзора; л.д. 36) установлено, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства с отдельным фундаментом и отдельными входами и выходами, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления строительства на отведенном для этих целей земельном участке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительство осуществляется на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что предпринимателем получено согласие всех собственников на использование общего имущества, материалы дела не содержат. Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что такого согласия не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект создается на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При таких обстоятельствах, возводимое строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом, которое её возводит.

Заявленные администрацией требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом и у нее отсутствует право обращения с рассматриваемым иском в суд, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из вышеуказанных законов следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 утверждено Типовое положение о территориальных органах Администрации города Перми (действовавшее на момент подачи искового заявления). Согласно п.п. 3.4.1., 3.4.2 Положения территориальные органы (администрации районов) участвуют в осуществлении муниципального земельного контроля, в том числе выявляют и ведут учет самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявляют самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляют в суд соответствующие иски, осуществляют представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем изменена проектная документация - новый проект предусматривает строительство 1-этажного объекта, являющегося входной группой, строительство которого не требует получения разрешения на строительство, отклоняется, так как исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Материалами дела подтверждается наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, в том числе и в части возведения её на не отведенном в установленном порядке земельном участке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина