Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-6709/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-1198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца администрации Ленинского района г. Перми: Зеленкова С.А. -

доверенность N 1 от 10 января 2014 года, удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. (ОГРНИП

304590322600181, ИНН 590300489070): Комонова Ю.И. -

доверенность от 07 октября 2013 года, паспорт;

от третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2013 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Семеновым В.В.

по делу N А50-1198/2013

по иску администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу

третье лицо: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

об обязании снести самовольную постройку

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А.

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (далее ответчик) о возложении обязанности снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25 (л. д. 5-6 т. 1).

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25 (л. д. 23-28 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение оставлено без изменения (л. д. 63-68 т. 2).

02 августа 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л. д. 70-72 т. 2).

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Горожаниновой А.А. на основании данного исполнительного листа в отношении должника Ревнивых С.В. возбуждено исполнительное производство (л. д. 123 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 года решение от 19 апреля 2013 года и постановление от 08 июля 2013 года оставлены без изменения (л. д. 112-115 т. 2).

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В., о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л. д. 121-122 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года, вынесенным судьей Семеновым В.В. по делу N А50-1198/2013, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано (л. д. 75-78 т. 3).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ревнивых С.В., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в прекращении исполнительного производства отказано необоснованно, поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена. В заключении специалиста, представленном ответчиком в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, сделан однозначный вывод о невозможности сноса самовольной постройки без нанесения несоразмерного ущерба несущим и иным конструкциям многоквартирного дома и конструкциям здания магазина. По утверждению Ревнивых С.В., им предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда по настоящему делу, в частности, получено заключение специалиста о невозможности сноса постройки, что, по мнению ответчика, препятствует осуществлению работ по ее сносу. Индивидуальный предприниматель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Более того, в случае сноса данного объекта имеется реальная опасность осадки фундаментов расположенных рядом здания магазина и жилого дома, тогда как наличие подлежащей сносу постройки обеспечивает сохранность указанных зданий. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Ревнивых С.В. просит отменить определение и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 12 марта 2014 года).

Представитель истца, администрации Ленинского района г. Перми, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 12 февраля 2014 года, протокол судебного заседания от 12 марта 2014 года),

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства индивидуальный предприниматель Ревнивых С.В. ссылается на то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа по настоящему делу о сносе самовольной постройки утрачена, поскольку невозможно привести земельный участок, на котором располагается данная постройка, в первоначальное состояние без риска нанесения несоразмерного ущерба несущим конструкциям и иным конструкциям расположенных рядом многоквартирного жилого дома и здания магазина (л. д. 121-122 т. 2).

В подтверждение данного обстоятельства индивидуальным предпринимателем представлено заключение специалиста N 44 от 04 сентября 2013 года, которое содержит вывод о том, что "Невозможно снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный с юго-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25, в том числе выполнить работы по приведению земельного участка площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25 (на котором на данный момент располагается указанная выше обустраиваемая входная группа), в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба несущим конструкциям здания магазина "Товары Прикамья". При демонтажных работах вновь возведенных конструкций входной группы на конструкции жилого дома и магазина "Товары Прикамья" произойдет воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, имеется опасность возникновения деформаций, связанных с неравномерной осадкой существующих зданий" (л. д. 124-133 т. 2).

Данное заключение дано специалистом в полном соответствии с поставленным перед ним заказчиком - Ревнивых С.В. вопросом (стр. 4 заключения, л. д. 127 т. 2).

Однако данное заключение содержит вероятностные выводы.

Кроме того, перед специалистом с целью исполнения решения суда не ставился вопрос о том, каким образом можно снести самовольную постройку, какие действия и работы необходимо предпринять и произвести в целях предотвращения причинения ущерба несущим и иным конструкциям жилого дома и здания магазина либо максимального его уменьшения.

Документы, содержащие такую информацию, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности проведения таких работ в материалы дела заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ)

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта, не представлено ни одного доказательства по совершению каких-либо действий по реальному исполнению решения суда.

Напротив, на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу - 09 июля 2013 года ответчиком инициировано проведение специалистом исследования по вопросу о возможности сноса самовольной постройки без исследования вопроса о том, какие действия и работы необходимо предпринять и произвести для исполнения судебного акта и предотвращения при этом причинения ущерба конструкциям жилого дома и здания магазина.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о невозможности исполнения исполнительного документа у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В. о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в прекращении исполнительного производства отказано неправомерно, поскольку в заключении специалиста сделан однозначный вывод о невозможности сноса самовольной постройки без нанесения несоразмерного ущерба несущим и иным конструкциям многоквартирного дома и конструкциям магазина, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что им предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не подтверждена им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Получение ответчиком заключения специалиста, достаточным доказательством названного обстоятельства не является (статьи 65, 71 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие безопасность сохранения самовольной постройки, подлежит отклонению судом, поскольку направлено на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах при рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы ответчика в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства не освобождают его от обязанности исполнения решения суда по настоящему делу (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба должника, индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова