Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-6907/12

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А45-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК "ЛексГрупп": Егулемов В.В., Копотун С.Ю., доверенность от 27.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "ЛексГрупп" (рег. N 07АП-6907/12 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-18531/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВМ"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28.05.2012 должник - ООО "АВМ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

05.02.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "АВМ" Максименко А.А. с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 48 от 08.02.2011, заключенного между ООО "Связькабельстрой-2" (после переименования ООО "АВМ") и ООО "Юридическая компания "ЛексГрупп", о применении последствий недействительности сделки, путём взыскания с ООО "ЮК "ЛексГрупп" в пользу ООО "АВМ" 1 508 737 рублей, уплаченных во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 48 от 08.02.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 заявление удовлетворено, договор возмездного оказания услуг N 48 от 08.02.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Юридическая компания "ЛексГрупп" в пользу ООО "АВМ" взысканы денежные средства в размере 1 508 737 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮК "ЛексГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Стороны заключили договор возмездного оказания услуг с условием ежемесячной оплаты независимо от объема оказанных услуг. В связи с этим относимыми и допустимыми доказательствами по делу являются подписанные между сторонами акты оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что он не должен был накапливать доказательства для подтверждения объема выполненной работы в прошлом. Указание суда на анализ финансового состояния должника само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. Вывод денежных средств не подтвержден какими - либо доказательствами, должник является действующим юридическим лицом. Суд необоснованно не оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в виде справок, выданных юридическими фирмами на территории города Архангельска.

К назначенной дате судебного заседания податель жалобы представил дополнение к жалобе, в котором, кроме прочего, пояснил, что суд ошибочно признал спорную сделку мнимой, поскольку заявитель не заявлял таких требований. Кроме того, не представлено доказательств, что совершая спорную сделку, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг. Более подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он отметил, что подателем жалобы не доказано, что среднемесячный объем предоставляемых услуг равен сумме договора. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в соответствии со штатным расписанием на предприятие был штатный юрист; подписание договора на такую высокую сумму свидетельствует об отсутствии деловой цели.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств за необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к отзыву на неё (отзыв не поступил), определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2011 между ООО "Связькабельстрой-2" (после переименования ООО "АВМ") (Заказчик) и ООО "ЮК "ЛексГрупп" (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 48, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные юридические консультационные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 200 000 рублей. Доказательством надлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств будет считаться подписанный Заказчиком акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3.), подписанные сторонами акты об оказании услуг, на общую сумму 1 508 737 рублей, имеются в материалах дела.

Дополнительным соглашением от 06.09.2011 к договору N 48 от 08.02.2011 стороны расторгли договор (пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2011).

Полагая, что спорный договор является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была заключена в период её подозрительности, целью участников сделки был вывод денежных средств их конкурсной массы должника, услуги фактически не оказывались, сделка отвечает признакам мнимой сделки, размер вознаграждения за услуги существенно превышает встречное исполнение по договору.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор возмездного оказания услуг N 48 от 08.02.2011, акты об оказании услуг, анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 и иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны входящие в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка является недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг с условием ежемесячной оплаты независимо от объема оказанных услуг, в связи с этим относимыми и допустимыми доказательствами по делу являются подписанные между сторонами акты оказанных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты оказанных услуг не подтверждают реальность оказанных услуг, по ним невозможно установить объем принятых (оказанных) услуг, их перечень. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо иные доказательства, подтверждающие факты оказания должнику платных юридических консультационных услуг.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о недоказанности факта оказания услуг свидетельствует наличие дебиторской задолженности у должника 24 038 277, 60 рублей, меры по взысканию которой не были предприняты должником, в том числе, ООО "ЮК "ЛексГрупп".

Мнение подателя жалобы о том, что он не должен был накапливать доказательства для подтверждения объема выполненной работы в прошлом, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник, оплатив услуги по договору N 48 от 08.02.2011, фактически не получил встречного исполнения от ООО "ЮК "ЛексГрупп". В связи с этим, справки, выданные юридическими фирмами на территории города Архангельска, сами по себе, не могут являться доказательством равноценности сделки, поскольку заявителем доказан факт неисполнения услуг.

Утверждение подателя жалобы о том, что данная сделка является обычной для должника основано на неправильным толкованием норм права, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В настоящем деле должником является предприятие, основным видом деятельности которого являлось удаление сточных вод, отходов и аналогичной деятельности, к дополнительным видам деятельности отнесено производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, управление недвижимым имуществом, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Такой вид деятельности как оказание юридических услуг среди видов деятельности должника отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания договора возмездного оказания услуг N 48 от 08.02.2011 недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки - договора возмездного оказания услуг N 48 от 08.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционным судом установлено, что довод о мнимости вышеуказанной сделки заявителем в суде первой инстанции не был заявлен, доказательств порочности воли каждой из сторон не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-18531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.