Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6052/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-1223/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6052/2013

на решение от 03.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1223/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРН 304250536400062)

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 1 994 159 рублей

при участии:

от истца - ИП Луцук Е.Г., паспорт, представитель Луцук Д.И. по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика - Круглов А.А. по доверенности N 6 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 02-10.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о взыскании 1 994 159 рублей основного долга.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0120300020012000027-168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Осипенко к домам N 2, 6, 8 в рамках муниципальной целевой программы "Ремонт дорог и улично-дорожной сети на территории Дальнегорского городского округа".

Пунктом 2.1. контракта установлена его стоимость - 3 000 000 рублей.

Срок выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

В силу пунктов 5.1., 5.2. контракта сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика об окончании работ на основе акта приемки выполненных работ. Заказчик обязан в двухдневный срок с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. Акт выполнения некачественных работ подписывается сторонами.

29.10.2012 работы истцом закончены, составлен акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 994 159 руб. Документы о выполненных работах и необходимости их принятия направлены в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой принять выполненные работы и оплатить их, однако, ответчик работы не принял, в письме N 1422 от 06.12.2012 указал, что по результатам испытаний образцов асфальтобетонного покрытия качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП III-1075 и ГОСТ 9128-2009, в связи с чем просил устранить выявленные недостатки.

Претензией от 14.12.2012 истец в очередной раз просил оплатить выполненные работы.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами договорные отношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец, как подрядчик, должен доказать факт предъявления ответчику к приемке результат выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствует письмо от 22.11.2012.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истцом работы выполнены некачественно. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на протоколы испытаний взятых образцов асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которыми качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП III-1075 и ГОСТ 9128-2009.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных протоколов не следует, что отбор производился в присутствии истца, что истец извещался о времени и месте отбора. Протоколах отсутствуют сведения о том, в каком месте осуществлялся забор пробы, каким способом, по некоторым показателям исследования отсутствуют данные о норме согласно ГОСТ и СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств допущения истцом таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-1223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко