Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2938/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-1223/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2938/2014

на определение от 23.01.2014 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1223/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Луцука Дмитрия Ивановича (ИНН 250500066663, ОГРН 304250536400062, дата регистрации 01.01.1997)

к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587, дата регистрации 05.12.1997)

о взыскании 1 994 159 руб.,

при участии:

от истца: Луцук Е.Г., по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о взыскании 1 994 159 рублей основного долга.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением от 09.07.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Индивидуальный предприниматель Луцук Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 423,90 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-1223/2013.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Администрации г. Владивостока 60 423,90 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку почтовой корреспонденции и получение выписки из ЕГРЮЛ.

Администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что заявление о взыскании расходах в его адрес не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств несение данных расходов, доказательств их разумности с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Также заявитель указал, что представитель истца не являлся адвокатом и не имел юридического образования, в связи с чем не имел права представлять интересы истца в суде.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, в котором определен размер вознаграждения в сумме 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 19.07.2013.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что представитель истца не являлся адвокатом, в связи с чем не имел права осуществлять адвокатскую деятельность и представлять интересы истца в суде.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6).

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении настоящего заявления норм процессуального права. В обоснование данных доводов заявитель указал, что истец не направил в его адрес заявление о возмещении расходов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения. При этом, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и обязании истца направить копию заявления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом в силу части 2 указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из содержания представленного в суд ходатайства ответчика от 20.01.2014 об отложении, определение о принятии заявления о возмещении судебных расходов им получено.

Располагая информацией о подаче истцом данного заявления и его принятии к рассмотрению судом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии с правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако предоставленными ему правами ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-1223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко