Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 01АП-2379/12

27 июня 2012 г.

А79-4760/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2012

по делу N А79-4760/2012,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 10/12/06/21, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары").

Определением от 20.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизил размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Предприятие не представило достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, либо нарушения этих сроков в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Как считает судебный пристав-исполнитель, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, а самим Предприятием не представлено доказательств того, что взыскание исполнительского сбора повлияет на его финансовое положение.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2011 N АС 004263411 судебным приставом-исполнителем 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 10/12/06/21 о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" задолженности в сумме 966 537 руб. 94 коп., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Предприятием указанного требования в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 25.01.2012 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 67 657 руб. 66 коп.

Предприятие не согласилось с размером исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, должник является предприятием, занимающимся производством и продажей тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно бухгалтерским документам (баланс, отчеты о прибылях и убытках) кредиторская задолженность Предприятия за 2011 год составила 51 664 тыс. руб.

Из справки Шумерлинского отделения N 5836 Сбербанка России (ОАО) от 16.01.2012 видно, что у Предприятия имеются три картотеки на его расчетных счетах с суммой 18 614 126 руб. 49 коп.

Кроме того, суд установил, что денежные средства, поступающие в кассу Предприятия, направляются как на погашение задолженности по поставке газа и электрической энергии, так и на обеспечение жизнедеятельности Предприятия, в том числе на заработную плату, лизинговые платежи, эксплуатационные расходы, текущие и просроченные налоговые платежи.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом нестабильного финансового и имущественного положения заявителя правомерно признал приведенные основания уважительными, не способствующими добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд обоснованно указал, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может ухудшить финансовое состояние должника и привести к перебоям в теплоснабжении, в том числе жилых домов. Наличие же дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что Предприятие имеет устойчивое финансовое состояние.

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у Предприятия иного имущества, на которое можно обратить взыскание и погасить требования исполнительного документа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имущество Предприятия находится на праве хозяйственного ведения, собственником которого является муниципалитет, и в силу Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" Предприятие не вправе продавать данное имущество без согласия собственника.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника правомерно удовлетворил требование Предприятия и в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 50 743 руб. 24 коп., а доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии к тому оснований признал необоснованными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2012 по делу N А79-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов