Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9622/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ООО "Конта плюс": представителя Иващенко Ю.В. (доверенность от 09.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2013) ООО "Конта плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2013 по делу N А21-878/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Авто-Ком" Солдатова В.В.

о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве

установил:

Арбитражный управляющий Солдатов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Ком" (далее - ООО "Конта плюс", должник (ОГРН 1107847071760, ИНН 7811458436) фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 74 820, 31 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 26 792, 59 рублей), и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 724 838, 71 руб.

Определением суда от 02.04.2013 с ООО "Конта плюс" в пользу арбитражного управляющего ООО "АвтоКом" Солдатова Виктора Васильевича взыскано ежемесячное фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 74 820 руб. 31 коп., а также ежемесячное фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 724 838 руб. 71 коп.

На указанное определение ООО "Конта плюс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.04.2013 отменить, разрешить вопрос по существу и отказать арбитражному управляющему Солдатову В.В. во взыскании вознаграждения с ООО "Конта плюс".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в определении Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2010 арбитражный суд определил источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему - имущество должника. Данное определение не обжаловалось, в ходе процедуры наблюдения о недостаточности имущества арбитражным судом и временным не заявлялось. Таким образом, взыскание вознаграждения за процедуру наблюдения с ООО "Конта плюс" является незаконным.

Податель жалобы полагает, что в ходе процедуры конкурсного производства не были соблюдены условия, разъясненные ВАС РФ в пунктах 9, 14, 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 9, а именно в нарушение указанных норм арбитражным управляющим не было заявлено о недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) для финансирования процедуры банкротства; судебное заседание о возможном прекращении процедуры банкротства не проводилось; источник дальнейшего финансирования в отдельном судебном заседании арбитражным судом не определялось; кредитор-заявитель как и его правопреемник не давали суду письменного согласия на финансирование процедуры конкурсного производства. В связи с изложенным, кредитор считает, взыскание с ООО "Конта плюс" вознаграждения арбитражному управляющему как за проведение процедуры наблюдения, так и конкурсного производства не правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что апелляционная жалоба ООО "Конта плюс" не обоснованна, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил суду, что не считает себя правопреемником кредитора-заявителя, так как последним ему было уступлено только право нахождения в реестре требований кредиторов должника по определенной сумме задолженности. Иных обязательств, связанных с несением расходов по делу о банкротстве, ООО "Конта плюс" на себя не принимало.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" (далее - ООО "Конта-Фиш") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью ООО "Авто-Ком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2010

заявление ООО "Конта-Фиш" было признано обоснованным, в отношении ООО "Авто-Ком" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

01.08.2011 судом первой инстанции было вынесено определение о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Конта-Фиш" с суммой требований в размере 410 247 руб. 34 коп. с очередностью погашения в третью очередь на кредитора ООО "Конта-Плюс" с суммой требования 410 247 руб. 34 коп. очередностью погашения в третью очередь в связи с заключением сторонами договора цессии.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено. При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, согласно которому требования кредиторов в полном объеме не были погашены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

14.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

28.01.2013 арбитражный управляющий Солдатов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Конта плюс" фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 74 820, 31 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 26 792, 59 рублей), и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 724 838, 71 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения с ООО "Конта плюс", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу указанных разъяснений, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения пункта 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ в настоящем случае не применимы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "Авто-Ком" являлось ООО "Конта-Фиш". Требование указанного лица было признано судом первой инстанции обоснованным, и на основании определения суда от 31.05.2010 включено в реестр требований кредиторов должника.

Замена кредитора-заявителя на кредитора ООО "Конта-Плюс" в настоящем случае произведена судом в процедуре конкурсного производства, уже после установления требования ООО "Конта-Фиш" и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а не на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что к ООО "Конта-Плюс" после замены в реестре требований кредиторов должника перешли права конкурсного кредитора, но не заявителя по делу, поскольку эти права были реализованы самим заявителем - ООО "КонтаФиш".

Уступка права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (кредиторе-заявителе по делу о банкротстве) продолжают лежать обязанности, связанные с его процессуальным положением заявителя, в том числе, и обязанность погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего с кредитора ООО "Конта-Плюс" не имеется, в связи с чем, определение суда перовой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2013 по делу N А21-878/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Солдатова В.В. о взыскании с ООО "Конта-Плюс" вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Авто-Ком" отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова