Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2541/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А08-221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез": Плохов А.М., представитель по доверенности б/н от 28.05.2013; Боженко Л.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2013;

от управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представитель по доверенности N 01-06/18 от 14.01.2013;

от департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Фармстор Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08-221/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406) к управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН 3123134881, ОГРН 1063123134140), департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190), закрытому акционерному обществу "Фармстор Групп" (ИНН 7721263591, ОГРН 1037721033459) о признании недействительным открытого аукциона

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее - истец, ЗАО "Фарм-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, закрытому акционерному обществу (далее - ответчики, в том числе ЗАО "Фармстор Групп") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Золедроновая кислота 4 мг 5 мл N 1 концентрат для приготовления раствора для инфузий" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 г. (Поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Золедроновая кислота 4 мг 5 мл N1 концентрат для приготовления раствора для инфузий" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 г.) (заказ N 0126200000412003956) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд признать недействительным контракт от 09.01.2013 N 2012. 184598 N 184/13 ДЛО/с, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0126200000412003956) между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО "ФАРМСТОР Групп" на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Золедроновая кислота 4 мг 5 мл N1 концентрат для приготовления раствора для инфузий" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 г. в количестве 994 шт. (заказ N 0126200000412003956).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фарм-Синтез" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, содержащееся в документации исключительное требование о поставке лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота (4 мг 5 мл) лекарственной формы - концентрат нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона "О защите конкуренции". Истец полагает, что лекарственная форма - лиофилизат является взаимозаменяемой с лекарственной формой - концентрат для лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота (4 мг 5 мл), заявленного к поставке в рамках аукциона, следовательно отклонение заявки истца незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ЗАО "Фармстор Групп" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление государственного заказа, государственный заказчик) в соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года N 34-пп "О государственном заказе Белгородской области" является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков области.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) Управлением государственного заказа 06.04.2012 было размещено Извещение в сети Интернет на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0126200000412003956) с приложением документации об аукционе, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц и указанием: о дате и времени окончания срока подачи заявок 06 декабря 2012 года 9-20; дате и времени окончания сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе 13 декабря 2012 года; дате проведения аукциона 17 декабря 2012 года в 10-30 часов, цена контракта.

17.12.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения с департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Золедроновая кислота 4 мг 5 мл N 1 концентрат для приготовления раствора для инфузий" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 г. (далее -"аукцион"), (заказ N 0126200000412003956), что подтверждается протоколом проведения аукциона от 17.12.2012., протоколом подведения итогов аукциона N 0126200000412003956-2 от 18.12.2012. По результатам данного аукциона был заключен контракт департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее- заказчик) с ЗАО "ФАРМСТОР Групп" (поставщик).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме предметом аукциона является поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Золедроновая кислота 4 мг 5 мл N 1 концентрат для приготовления раствора для инфузий.

Истец указывает, что является заинтересованным лицом, так как производит лекарственное средство - с Международным непатентованным наименованием Золедроновая кислота, торговое наименование "Резорба", лекарственная форма -лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг 5 мл.

Лекарственная форма указанного препарата истца с МНН Золедроновая кислота (4 мг 5 мл) является взаимозаменяемой с лекарственной формой - концентрат для лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота (4 мг 5 мл), заявленного к поставке в рамках аукциона. По остальным показателям, указанным в документации об аукционе, препарат истца полностью совпадает с препаратом, заявленным для поставки в рамках аукциона.

Истец полагает, что не смог принять участие в данном аукционе, поскольку его заявка была отклонена, так как ответчик - Управление Государственного заказа и лицензирования Белгородской области при размещении заказа составило документацию аукциона таким образом, что установило исключительное требование к лекарственной форме лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота 4 мг 5 мл, - концентрат для приготовления раствора для инфузий, что послужило основанием для отклонении заявки истца.

Предложенный к поставке лекарственный препарат с тем же действующим веществом (Международным непатентованным наименованием) и дозировкой - МНН Золедроновая кислота (4 мг 5 мл) является взаимозаменяемой лекарственной формой лиофилизат.

Требование к форме выпуска препарата, установленное ответчиком, Управлением государственного заказа, является ограничивающим количество участников торгов, так как отстраняет от участия производителей и дистрибьюторов лекарственных средств взаимозаменяемой формы выпуска препарата (лиофилизат) для лекарственных средств с МНН Золедроновая кислота (4 мг) и создает преимущественные условия участия в аукционе ограниченного числа участников, именно тех, которые могут поставить точно такое же лекарственное средство, но в форме выпуска концентрат.

Истец указал также, что требования, установленные ответчиками, государственным заказчиком, и заказчиком, при размещении заказа, напрямую нарушают положения ч. 2 ст. 8, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.04.2010) "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") указывается, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Поскольку, по мнению истца, при проведении аукциона были нарушены положения ст. 8, ч. 3.1. ст. 34, ч. 1 ст. 41.6. ФЗ "О размещении заказов", п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует положения о заключении договора на торгах.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленного законом порядка, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.12.2012 N 0126200000412003956-1, обществу отказано в допуске к участию в аукционе со следующей мотивировкой: "в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": несоответствие сведений, предусмотренных п.п. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: несоответствие конкретного показателя значению, установленному приложением N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме "Спецификация", в части несоответствия формы выпуска лекарственного препарата, а именно: предлагаемая участником размещении заказа форма выпуска - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий не соответствует требуемой форме выпуска - концентрат для приготовления раствора для инфузий.

В силу части 1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2,4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из положений ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к упаковке и размерам, а обязанностью участника размещения заказа в соответствии с п. б части 4 ст. 41.8 является указание в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае несоблюдения указанных требований Закона N 94-ФЗ в силу п. 1 части 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия обязана отклонить такую заявку, как не соответствующую требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона была поставка лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота (4млг), количество 994 упаковки, концентрат для приготовления раствора для инфузий 4 мг 5 мл N 1 (994 упаковки).

Истцом, ЗАО "Фарм-Синтез", предложен лекарственный препарат, производителем которого он является, а именно: МНН Золедроновая кислота, торговое наименование "Резорба", лекарственная форма (вместо требуемого концентрат) - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг 5 мл, что фактически не соответствует требованиям документации об аукционе по лекарственной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, утверждение истца о том, что указанные лекарственные препараты с различными лекарственными формами являются взаимозаменяемыми, не влияет на существо рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11017/10 от 28.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Из установленных заказчиком требований не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия или аукционная документация содержит указания на конкретного производителя товара.

В данном случае доказательства включения в аукционную документацию характеристик товаров, повлекших или тех которые могут повлечь, ограничение количества участников размещения заказа в жалобе Общества не названы, в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Указанное требование не создавало отдельным лицам преимущественных условий участия в торгах, не носило персонифицированный характер, распространяя свое действие на неопределённый круг лиц - возможных участников торгов.

Устанавливая требование к лекарственной форме требуемого лекарственного препарата, заказчик исходил из определенной (конкретной) потребности лечебных учреждений и не нарушил положений действующего законодательства в сфере размещения заказов и защите конкуренции.

Согласно части 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов следует, что общество обратилось в УФАС России по Белгородской области с жалобой на действия аукционной комиссии, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Золедроновая кислота 4 мг 5 мл N 1 концентрат для приготовления раствора для инфузий" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2012 год (извещение номер 0126200000412003956), касающейся неправомерного решения аукционной комиссии об отказе ЗАО "Фарм-Синтез" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с наличием в заявке общества предложения о поставке лекарственного препарата Золедроновая кислота лекарственной формы лиофилизат для приготовления раствора для инфузий.

Решением комиссии УФАС России по Белгородской области 28.12.2012 жалоба общества признана необоснованной.

При этом комиссией установлено, что требования к форме лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота - концентрат для приготовления раствора для инфузий установлены заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об Открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из инструкций по применению лекарственных препаратов с МНН Золедроновая кислота с формой выпуска концентрат следует, что приготовление инъекционного раствора осуществляется следующим образом: концентрат перед внутривенной инфузией разводится в 100 мл 0,9% раствора натрия хлорида или 5% раствора глюкозы.

Согласно инструкциям по применению лекарственных препаратов с МНН Золедроновая кислота с формой выпуска лиофилизат, в том числе лекарственного препарата с торговым наименованием Резорба, предлагаемого к поставке Заявителем, приготовление инъекционного раствора осуществляется следующим образом: лиофилизат перед применением необходимо растворить в 5 мл воды для инъекций, осторожно встряхнуть до полного растворения, затем полученный раствор развести в 100 мл 0,9% раствора натрия хлорида или 5% раствора декстры.

Данные обстоятельства как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о различии в количестве манипуляций, необходимых для приготовления раствора для инфузий из концентрата и лиофилизата.

В данном случае выбор лекарственной формы препарата является прерогативой заказчика, поскольку существует различие в количестве манипуляций, необходимых для приготовления раствора для инфузий из концентрата и лиофилизата.

Комиссией установлено, что установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к поставке лекарственного препарата с МНН Золедроновая кислота с лекарственной формой концентрат для приготовления раствора для инфузий соответствует пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, так как требование к форме выпуска лекарственного препарата является показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Приведенные в решении УФАС России по Белгородской области от 28.12.2012 выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, довод истца о взаимозаменяемости концентрата и лиофилизата, вследствие чего отказ в допуске его к участию в аукционе является незаконным, был надлежаще исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Истцом не представлено доказательств того, что аннулирование аукциона и контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08-221/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу N А08-221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова