Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17806/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зарница-М", г. Казань от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74-5736/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия

по иску индивидуального предпринимателя Выдрич Елены Андреевны, г. Абакан (далее - ИП Выдрич Е.А., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница-М" (далее - ООО "Зарница-М") о расторжении договора поставки от 22.06.2012 и взыскании 7 000 000 рублей предоплаты за товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Знание", г. Казань.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 решение суда от 17.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменены. Принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Выдрич Е.А. удовлетворены. Заключенный между сторонами договор поставки от 22.06.2012 расторгнут. С ООО "Зарница-М" в пользу предпринимателя Выдрич Е.А. взыскано 7 000 000 рублей перечисленной предоплаты за товар.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Зарница-М" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки.

В результате изучения материалов надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 22.06.2012 между ООО "Зарница-М" (продавец) и ИП Выдрич Е.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции (с дополнительным соглашением от 04.07.2012), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя комплекты демонстративных пособий для начального общего образования (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 28 075 319 рублей 55 копеек.

В пункте 5.4 договора продавец гарантировал, что поставляемый им товар свободен от любых прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Во исполнение условий договора предприниматель по платежному поручению от 29.06.2012 N 00005 перечислил обществу "Зарница-М" предоплату за товар в сумме 7 000 000 рублей. Товар поставлен предпринимателю по товарной накладной от 01.08.2012 N ЗМ00001190 на общую сумму 14 900 000 рублей.

Суды установили, что 25.10.2012 в рамках следственных мероприятий сотрудниками следственного отдела по Авиастроительному району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан у предпринимателя Выдрич Е.А. произведена выемка полученного ею по договору поставки товара.

Полагая, что изъятие следственными органами товара является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из установленного факта наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Кодекса является основанием для его изменения или расторжения.

Как отметил суд, покупатель (истец) по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), и был лишен возможности использования оплаченной им продукции, и как следствие - в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Ссылка заявителя на определение суда по другому делу в качестве подтверждения довода о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как указанный судебный акт принят по обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-5736/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова