Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 08АП-4382/13

город Омск

09 июля 2013 г.

Дело N А75-447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-447/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" (ОГРН 1078603001630, ИНН 8603141687) (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Галиуллина А.И. (по доверенности N 86АА 0864717 от 28.12.2012 сроком действия до 22.11.2013);

от конкурсного управляющего Куштаева Таскали Калиевича - не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс" завершено.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании суммы вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника в размере 615 539 руб. 40 коп. (434 000 руб. - вознаграждение и 181 539,40 руб.- судебные расходы).

Определением от 08.04.2013 по делу N А75-447/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д. частично, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Осипова И.Д. расходы в размере 527 370 рублей 72 копейки, в том числе, 434 000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему и 93 370 рублей 72 копейки - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и расходы на проживание в гостинице законодательством не отнесены к расходам, подлежащим взысканию за счет имущества должника. Полагает, что транспортные расходы и расходы на оплату за проживание в гостинице могли быть понесены Осиповым И.Д. в рамках другого дела ООО "Индустар" (дело N А75- 1187/2010), собрания кредиторов ООО "РосАвтоТранс" и ООО "Индустар" проводились в одни и те же дни (09.11.2010, 09.02.2011, 05.05.2011).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от уполномоченного органа поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган уточнил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов в размере 71 633,40 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 64 133,40 руб., расходы на проживание в гостинице - 7 500 руб. по указанным выше основаниям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, просила проверить судебный акт только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с уполномоченного органа 71 633,40 руб. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосАвтоТранс" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. То есть лицом, инициировавшим процедуру банкротства, является налоговый орган.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке гашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, эти судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Как следует из материалов дела, Осипов И.Д. в период с 18.04.2011 по 13.09.2011 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 14.09.2011 по 01.07.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника им были понесены, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий представил следующие документы:

- в подтверждение транспортных расходов представлены электронные авиабилеты Екатеринбург-Нижневартовск-Екатеринбург на сумму 14 990 руб., на сумму 15 190 руб., на сумму 15 390 руб., авиабилет: Тюмень Рощино-Нижневартовск-Тюмень Рощино на сумму 16 030 руб.; железнодорожный билет Тюмень-Екатеринбург на сумму 1294,90 руб., железнодорожный билет Тюмень-Екатеринбург на сумму 1238,50 руб. (том 20);

- в подтверждение проживания в гостинице "Березка" представлены счет N 17955 от 01.09.2011 на сумму 7 500 руб.; счет N 18646 от 09.11.2011 на сумму 3 500 руб., счет N 19241 от 11.02.2012 на сумму 5 500 руб. (т. 20).

Таким образом, транспортные расходы Осипова И.Д. и расходы на проживание в гостинице в процедурах наблюдения и конкурсного производства составили 71 633 рубля 40 копеек.

Как пояснил арбитражный управляющий, несение данных расходов связано с необходимостью проведения собраний кредиторов должника, поскольку арбитражный управляющий не проживает по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы и приводится их перечень.

Данным перечнем прямо не предусмотрены транспортные расходы или расходы на проживание в гостинице. Тем не менее, перечень расходов не является закрытым. Согласно пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, разумные и документально обоснованные транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, если они понесены в связи с данным делом о банкротстве и являются необходимыми, учитывая особенности должника, подлежат возмещению.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленными выше документами подтверждена связь транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице с делом о банкротстве ООО "РосАвтоТранс".

Так, одной из обязанностей временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Осипов провел первое собрание кредиторов по месту нахождения должника. Последующие собрания также были проведены по месту нахождения должника.

Оснований считать, что приезд арбитражного управляющего имел иную цель, не связанную с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника ООО "РосАвтоТранс", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве и как лицо, потенциально ответственное за возмещение расходов по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 59 Закона, при выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего должен учитывать местонахождение должника и управляющего и вытекающие из расположения их в разных населенных пунктах расходы на проезд и проживание.

Управляющий обязан проводить собрания кредиторов. Отсутствие необходимости прибытия управляющего в место нахождения должника для этой цели уполномоченный орган не обосновал.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе процедур банкротства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества должника, уполномоченный орган не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о то, что эти расходы произведены управляющим в личных целях.

Таким образом, необходимость несения данных расходов не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице возмещены арбитражному управляющему в рамках другого дела - ООО "Индустар" документально не подтверждены.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий одновременно являлся арбитражным управляющим двух банкротящихся предприятий, не подтверждает, что Осипову И.Д. в рамках другого дела были возмещены понесенные им в рамках настоящего дела расходы.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Индустар" Осипова И.Д., представленных налоговым органом, предусмотрены транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице.

Однако, документы, подтверждающие эти расходы, заявителем не представлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные им расходы в рамках настоящего дела возмещены арбитражному управляющему в рамках другого дела - ООО "Индустар".

Из представленных арбитражным управляющим Осиповым И.Д. к материалам настоящего дела оригиналов документов следует, что имеются документы, подтверждающие расходы Осипова И.Д., понесенные им в связи с осуществление процедуры банкротства иной организации ООО "Индустар" - расходы за проживание в гостинице "Березка", эти расходы не включены судом первой инстанции в состав расходов, подлежащих возмещению за счет налогового органа.

Фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу N А75-447/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич