Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 15696/06 Требование о признании недействительным договора на оказание услуг правомерно удовлетворены, поскольку в нарушение положений гражданского законодательства решение о проведении указанной сделки, являющейся крупной, общим собранием участников общества не принималось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 15696/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Буркова Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-816/06-81-7, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2006 по тому же делу.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" Петролай Н.М. и Хоменко Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к Буркову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Смена" о признании недействительным договора на оказание услуг от 31.03.2003 N 015, заключенного ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2006, оспариваемый договор признан недействительным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен без соответствующего решения общего собрания участников общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности, а также на то, что суды необоснованно признали оспариваемую сделку крупной.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая оспариваемый договор крупной сделкой суды исходили из того, что согласно условиям этого договора выплачиваемое исполнителю вознаграждение составляет сумму не ниже 120 000 000 долларов США, что превышает стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2002.

Суды установили, что в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о проведении указанной сделки общим собранием участников общества не принималось.

Учитывая изложенное, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о пропуске истцами срока исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и был отклонен. Суды признали, что истцы о заключенном договоре узнали 15.04.2005, когда Бурковым С.А. был подан иск в суд о выплате вознаграждения. При указанных обстоятельствах срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Довод заявителя о том, что сделка, связанная с возможностью отчуждения денежных средств не может быть признана крупной по смыслу статьи 46 вышеназванного Закона, поскольку денежные средства не являются имуществом, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-816/06-81-7 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова