Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11679/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-12759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Карт Д.В. (доверенность от 18.09.2012)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2013) Булатова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-12759/2013 о возвращении искового заявления (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Булатова Александра Сергеевича

к ООО"Форум", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

установил:

Булатов Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форум", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Форум" от 13.08.2012, признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Форум" об увеличении уставного капитала до 8 002 000 руб., признании увеличения уставного капитала ООО "Форум" несостоявшимся, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 8127847523114, 9127847855049, 9127847855050, 2137847248152.

Определением суда от 10.04.2013 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.04.2013 о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление Булатова А.С. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, возвращая заявление истцу, сослался на неустранение истцом допущенных нарушений, выразившихся в непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. Однако, в определении об оставлении без движения, суд не указал, в каком размере подлежала уплате госпошлина. Определение суда заявителем было исполнено. Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности продлить срок оставления заявления без движения с учетом того, что в суд поступили документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в меньшем, чем необходимо размере, либо принять заявление и в последствии довзыскать недостающую сумму пошлины при рассмотрении требований по существу. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Форум" указало, что суд первой инстанции не мог по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления искового заявления без движения, поскольку соответствующее ходатайство подателем искового заявления не представлено. Кроме того, истец безосновательно возложил на суд обязанность по расчету государственной пошлины, имея при этом представителя Карт Дениса Владимировича, оказывающего правовую помощь истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отказал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Булатов А.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форум" и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о:

признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Форум" от 13.08.2012;

признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Форум" об увеличении уставного капитала до 8 002 000 руб. и признании увеличения уставного капитала ООО "Форум" несостоявшимся;

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об ООО "Форум" от 30.08.2012 за государственными регистрационными номерами 8127847523114 в отношении Лебедева В.Б.;

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об ООО "Форум" от 29.11.2012 за государственными регистрационными номерами 9127847855049 в отношении уставного капитала ООО "Форум";

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об ООО "Форум" от 29.11.2012 за государственными регистрационными номерами 9127847855050;

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об ООО "Форум" ль 29.01.2013 за государственными регистрационными номерами 2137847248152 в отношении Герасимова А.В.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде временного запрета ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на совершение любых регистрационных действий, с вязанных с отчуждением долей в уставном капитале ООО "Форум" Степаненко А.Л. и Лебедевым А.Б.

Фактически в исковом заявлении соединены шесть требований неимущественного характера, а также требование о принятии обеспечительных мер.

К исковому заявлению были приложены две квитанции от 12.02.2013, подтверждающие уплату государственной пошлины в общей сумме 9 400 руб.

Определением суда от 13.03.2013 исковое заявление было оставлено без движения по основаниям пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств уплаты госпошлины за каждое заявленное требование. Также в определении были отражены иные нарушения оформления документов.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 08.04.2013.

04.04.2013 в арбитражный суд от Булатова А.С. во исполнение определения об оставлении иска без движения поступили следующие документы: чек-ордер от 29.03.2013 на сумму 800 руб., протокол собрания учредителей ООО "Форум" N 1 от 02.11.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Форум" N 1/2013 от 18.01.2013, учредительный договор от 02.11.2007, извещения.

Определением от 13.03.2013 суд первой инстанции возвратил заявление Булатову А.О., ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: не представления доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины:

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 руб.;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 4 000 руб.;

при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как верно указал суд первой инстанции, при подаче настоящего искового заявления истцу надлежало оплатить госпошлину в размере 12 800 руб.,

Поскольку истец представил доказательство уплаты госпошлины только в сумме 10 200 руб., а обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции правомерно на основании 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Булатову А.О.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в обязанности арбитражного суда не входит расчет конкретной суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-12759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова