Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9338/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-75135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Зимба Д.А. по доверенности от 05.12.2012

от ответчика: Борисов В.А. по доверенности от 20.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-75135/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1107847237981; 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 3, корпус 1, лит. А; далее - истец, ООО "СтройЭксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (ОГРН 5067847030092; 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, литера А; далее - ответчик, ООО "Теплотехническое оборудование"), о взыскании 2 903 417 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки железобетонных изделий от 05.09.2011 N 83/06-11.

Решением суда от 13.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, подписаны лицом, полномочия которого из подписи на товарной накладной невозможно установить. Кроме того, ответчик ссылается на то, что платежное поручение от 09.12.2012 N 819 не может являться доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком товара по спорным накладным, поскольку в назначении платежа отсутствует указание, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты поставленного товара и реквизиты договора поставки. Акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2012 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности, так как подписан не уполномоченным на совершение таких действий лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.09.2011 N 83/06-11 на поставку железобетонных изделий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, качество, цена, сроки (периоды) поставки, адрес доставки товара устанавливается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора с момента их подписания сторонами.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 867 022 руб. 10 коп. на основании согласованных сторонами Спецификаций N 2 на сумму 2 143 575 руб. 00 коп. и N 3 - на сумму 2 723 447 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, сроки указываются в Спецификации к данному товару.

Согласно пункту 2.3 Спецификаций оплата производится путем перечисления аванса в размере 30% от стоимости товара, 70% - в течение 60 календарных дней после получения каждой партии товара Покупателем.

В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в ответ на претензию истца N 1-П от 23.08.2012 письмом от 31.08.2012 N ТО - 572 предложил истцу график погашения задолженности с окончательным сроком оплаты до конца ноября 2012 года. Однако и в предложенные ответчиком сроки задолженность не была погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 2 903 417 руб. 10 коп. задолженности, 37 517 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-17, 19-20). Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью ООО "Теплотехническое оборудование". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарные накладные от имени общества, полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "Теплотехническое оборудование".

Доказательств того, что лицо, подписавшие спорные товарные накладные, действовало с превышением полномочий, материалы дела не содержат.

Также отклоняются апелляционной коллегией и доводы ответчика о том, что платежное поручение от 09.12.2012 N 819 не может являться доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком товара, а акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности, так как подписан не уполномоченным на совершение таких действий лицом.

Достоверность сведений, указанных в акте сверки, подтверждена ответчиком путем приложения печати, что, в силу статьи 182 ГК РФ, кроме подтверждения достоверности сведений, подтверждает также полномочия представителя действовать от имени и в интересах ответчика, а также одобрение действий своего представителя ответчиком. Более того, наличие задолженности по договору от 05.09.2011 подтверждено имеющимся в деле письмом от 31.08.2012 N 572 (л.д. 24) за подписью руководителя ответчика, которым ООО "Теплотехническое оборудование" обязуется погасить задолженность в сумме 2 903 417 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 2 903 417 руб. 10 коп. задолженности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "Теплотехническое оборудование".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-75135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева