Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-543/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-75135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 03.12.2013,

от ООО "Строй-Эксперт": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-543/2014) ООО "Теплотехническое оборудование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-75135/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Строй Эксперт" о процессуальном правопреемстве взыскателя

установил:

ООО "Строй Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Теплотехническое оборудование" о взыскании 2 903 417 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки железобетонных изделий от 05.09.2011 N 83/06-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, с ООО "Теплотехническое оборудование" в пользу ООО "Строй Эксперт" взыскано 2 903 417 руб. 10 коп. задолженности и 37 517 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

24.07.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС 004865554.

ООО "Строй Эксперт" обратилось с заявлением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "Строй Эксперт" на ООО "Строй-Эксперт" (ОГРН 1129847006827), в связи с переходом прав требования по договору уступки права (требования) (цессии) б/н от 17.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 ходатайство ООО "Строй Эксперт" удовлетворено; судом произведена замена истца (взыскателя) ООО "Строй Эксперт" на ООО "Строй-Эксперт" (ОГРН 1129847006827) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ООО "Теплотехническое оборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права (требования) б/н от 17.10.2013 является незаключенным, поскольку не определено существенное условие договора о цене уступаемого права, положения договора о взаимозачете между цедентом и цессионарием не подтверждены соответствующими документами, указанный договор заключен от имени ООО "Строй Эксперт" неуполномоченным лицом. Кроме того, должник ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова судебного пристава-исполнителя Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу и ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие встречного представления в счет уступаемого права.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

ООО "Строй Эксперт" и ООО "Строй-Эксперт", извещение о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, представили отзыв на жалобу, согласно которому просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 17.10.21013 между ООО "Строй Эксперт" (цедент) и ООО "Строй-Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Теплотехническое оборудование", основанное на договоре поставки железобетонных изделий N 83/06-11 от 05.09.2011, в размере 2 903 417 руб. 10 коп. задолженности, а также 37 517 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.03.2013 по настоящему делу, а также право на взыскание неустойки согласно пункту 6.3 договора N 83/06-11 от 05.09.2011 в размере 0,1 процент от покупной цены неоплаченного товара за каждый день задержки платежа до момента исполнения обязательства в неопределенном размере, зависимом от даты фактического исполнения должником основного денежного обязательства.

17.10.2013 в адрес ООО "Теплотехническое оборудование" направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО "Строй Эксперт" (цедент) и ООО "Строй-Эксперт" договор уступки прав (цессии) б/н от 17.10.2013 свидетельствует о переходе к заявителю прав кредитора, является действующим и никем не оспорен.

Выслушав мнение представителя ООО "Теплотехническое оборудование", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Особенностью данной нормы права является то, что она является не только императивной, но и исключительной.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Из содержания договора уступки прав (цессии) б/н от 17.10.2013 видно, что уступка права требования по договору поставки не связана с личностью кредитора. Договор поставки от 05.09.2011 N 83/06-11 также не содержит запрета на уступку прав требований.

Гражданским законодательством не установлен запрет на передачу требований по оплате задолженности по договору поставки иному лицу.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении существенного условия договора уступки прав о цене передаваемого права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, взаимные обязательства сторон договора уступки прав требования, касающиеся порядка его исполнения, не влияют на существо и действительность уступаемого по данному договору права. Кроме того, пункты 2.3, 2.4 договора уступки прав (цессии) свидетельствуют о его возмездности.

Доводы ООО "Теплотехническое оборудование" о недействительности данного договора в связи с подписанием неуполномоченным лицом также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлены доказательства его оспаривания в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц.

Таким образом, суд не установил наличие признаков незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 17.10.2013 или его ничтожности.

Ходатайства должника об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу и об истребовании документов, подтверждающих наличие встречного представления в счет уступаемого права, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 года по делу N А56-75135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова