Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5630/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-6230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" - Василенко Х.В. (доверенность от 01.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" - Жуков А.В. (доверенность от 29.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - ООО "Недвижимость плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" (далее - ООО "Девелопмент Центр", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" (далее - ООО "Уфа Строй-Реконструкция", ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "Девелопмент Центр" нежилых помещений общей площадью 1355 кв. м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 4, условный номер 02-04-01/267/2007-486 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований (т. 1, л.д. 2-6, т. 2, л.д. 44, т. 2, л.д. 74). Арбитражным судом города Москвы делу присвоен N А40-119406/11 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 дело N А40-119406/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 85).

Определением от 12.04.2012 иск ООО "Недвижимость плюс" принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением номера N А07-6230/2012 (т. 3, л.д. 86-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланов С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Беланов С.П.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Тома Руслан Мурзабекович (т. 3, л.д. 99-100, т. 6, л.д. 123-125).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 (исковые требования ООО "Недвижимость плюс" удовлетворены: признан ничтожным договор купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 N 42/2011, заключенный между ответчиками; применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Уфа Строй-Реконструкция" возвратить ООО "Девелопмент Центр" нежилые помещения 4-хэтажного административного здания, литеры А (площадью 484 кв. м), А1 (площадью 871,4 кв. м), общей площадью 1 355,4 кв. м, в том числе: на первом этаже литеры А - помещения 24-26, 28-31, 24а, 24б, 24в, 31а, на втором этаже литеры А - помещения 24-38, в подвале литеры А - помещения 9-11, 20, 20г, 20д; на первом этаже литеры А1 - помещения 1-14, 2а, 8а, 11а, 11б, на втором этаже литеры А1- 1-18, 4а, подвал литеры А1- 1-14, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Цюрупы, д. 17, кадастровый номер 02-04-01/267/2007-486, и обязания ООО "Девелопмент Центр" возвратить ООО "Уфа Строй-Реконструкция" 70 000 000 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 20.11.2012 об исправлении опечаток) (т. 7, л.д. 94-105, 109-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда от 31.10.2012 изменено: из мотивировочной части решения исключен абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036), сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу". В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.8, л.д. 137-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А07-6230/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.9, л.д. 53-62).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал на необходимость оценки сделки купли-продажи спорного имущества с учетом приведенных доводов ООО "Уфа Строй-Реконструкция" и ООО "Девелопмент Центр" о добросовестности и разумности поведения сторон при заключении этого договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Недвижимость плюс" просит решение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменить в части указания на применение последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Девелопмент Центр" возвратить ООО "Уфа Строй-Реконструкция" денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а также исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 сохраняются до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т. 8, л.д. 116-118).

Податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в счет оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 нежилых помещений ООО "Уфа Строй-Реконструкция" передало продавцу - ООО "Девелопмент Центр" по акту от 18.08.2011 векселя на сумму 70 000 000 руб., а не денежные средства. Считает, что при таких обстоятельствах по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия применения недействительности сделки суд должен обязать ООО "Девелопмент Центр" возвратить ООО "Уфа Строй-Реконструкция" векселя на сумму 70 000 000 руб.

Истец полагает что, указав в мотивировочной части решения на сохранение обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 (дело N А40-119406/2011), до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (страница 10 решения), суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

ООО "Уфа Строй-Реконструкция" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 130-136).

В обоснование доводов жалобы ответчик 2 указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что ООО "Недвижимость плюс" как взыскатель по исполнительному производству в отношении должника - ООО "Девелопмент Центр" с суммой требования 10 668 975 руб. 36 коп. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, заключенного ответчиками в отношении недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 128 500 000 руб. Спорное имущество не является единственным ликвидным имуществом ООО "Девелопмент Центр", исполнительное производство в отношении его имущества не окончено, невозможность принудительного исполнения судебного акта компетентным органом не установлена.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 7293/10/20/77 постановление от 31.05.2011 N 7293/1022/77 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий Мещанским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве не выносилось, полагает указанный вывод бездоказательным. Отмечает, что меры по запрещению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не являются арестом имущества в виде ограничения права на распоряжение им, что суд первой инстанции не учел, фактически приравняв запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия к запрету собственнику распоряжаться своим имуществом (аресту). Об аресте имущества должника, произведенного в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. исполнительного производства N 15399/11/03/02, ООО "Девелопмент Центр" не знало, должник для участия в производстве ареста не приглашался, спорное имущество ему на хранение не передавалось, об ответственности за его отчуждение либо распоряжение иным образом должник не предупреждался, кроме того, 22.06.2011 приставом-исполнителем Белановым С.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменен арест.

Податель жалобы считает, что истец имеет возможность защитить свои права и законные интересы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" приняты к производству, рассмотрение назначено на 02.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика 1 и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика 2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству представителя ООО "Недвижимость плюс" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения, в которых истец указывает на то, что договор купли-продажи был заключен ответчиками в период действия ареста при злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уфа Строй-Реконструкция".

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "Уфа Строй-Реконструкция", в которых ответчик 2 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указывает на то, что при заключении спорной сделки стороны действовали добросовестно, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв ООО "Девелопмент Центр", в котором ответчик 1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи не имелось.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уфа Строй-Реконструкция".

Представитель ООО "Уфа Строй-Реконструкция" возражал против доводов истца, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40832/10-29-350 с ООО "Девелопмент Центр" в пользу ООО "Недвижимость плюс" взыскано 10 668 975 руб. 36 коп., в том числе 9 500 000 руб. займа, 787 067 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 381 907 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование займом.

На исполнение данного решения 06.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003493413.

Постановлением от 24.12.2010 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. возбуждено исполнительное производство N 77/20/34948/4/2010.

Постановлением от 25.04.2011 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. N 7293/10/20/77 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 1355,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО "Девелопмент Центр".

На основании постановления от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 Управлением Росреестра 26.04.2011 проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на указанный объект недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Белановым С.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (по месту нахождения имущества) 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 15399/11/03/02.

Судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление от 30.05.2011 о наложении ареста на имущество должника, произведен арест объекта недвижимости площадью 1355,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17 (акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленной в дело копии постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. сняты аресты, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении недвижимого имущества должника - ООО "Девелопмент центр": нежилых помещений площадью 1355,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, принадлежащего на праве собственности обществу "Девелопмент Центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 признан недействительным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 об отмене мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника.

ООО "Девелопмент Центр" (продавец) и ООО "Уфа Строй-Реконструкция" (покупатель) 17.08.2011 подписан договор N 42/2011 купли-продажи спорного объекта недвижимости, цена договора определена в размере 70 000 000 руб.

В разделе I договора от 17.08.2011 сторонами согласованы условия о его предмете, в том числе с указанием на земельный участок, на котором он находится.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "Уфа Строй-Реконструкция" в счет оплаты приобретенного имущества передало ООО "Девелопмент Центр" по акту приема-передачи от 18.08.2011 семь простых векселей от 12.07.2011 серии Ю-11 N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639, выданных закрытым акционерным обществом "Уфимская Финансовая Трастовая Компания", номинальной стоимостью по 10 000 000 руб. каждый.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.08.2011.

Управлением Росреестра на основании договора от 17.08.2011 N 42/2011 06.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Уфа Строй-Реконструкция" на спорный объект недвижимости (запись о регистрации N 02-04-01/333/2011-058).

Управлением Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. направлено письмо от 18.10.2011 N 16160/209 с извещением о прекращении записи об ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости на основании постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77, подписанного судебным приставом-исполнителем Тома Р.М.

18.10.2011 вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и направлено письмом от 19.10.2011 N 7293/10/20/77 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 5, л.д. 187-190).

После получения указанной информации судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. руководителю Управления ФССП по г. Москве направлено специальное донесение N 49000/11/20/77, в котором он указал, что постановление от 31.05.2011 он не выносил, в этот период находился в отпуске, а также им подано заявление о возбуждении уголовного дела в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы по факту фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 N 7293/10/20/77.

Повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено 18.10.2011 и сообщено Управлению Росреестра в письме от 19.10.2011 N 7293/10/20/77.

Исполнительное производство N 7293/10/20/77 (в г. Москве) окончено 29.11.2011 в связи с нахождением имущества должника в другом регионе (в г. Уфе) и необходимостью передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества в г. Уфу.

ООО "Недвижимость плюс", полагая, что договор купли-продажи от 17.08.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в период действия запрещений и арестов, наложенных на имущество должника - ООО "Девелопмент Центр", и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу от 06.09.2010 серии АС N 003493413, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности, исходил из того, что указанный договор является заключенным в период действия запрещений, наложенных на имущество продавца - ООО "Девелопмент Центр", а именно: действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (объявления запрета) на имущество должника от 25.04.2011, - в связи с чем действия сторон при исполнении данного договора (продавца и покупателя) нельзя признать разумными и добросовестными, указанные действия, по мнению суда, направлены на искусственный вывод ликвидных активов предприятия-должника с целью уклонения последнего от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, и, следовательно, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и недействительности сделок, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Установив, что спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником - ООО "Девелопмент Центр" вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности последнего в оспаривании договора от 17.08.2011 N 42/2011. При этом суд первой инстанции указал, что все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего ООО "Девелопмент Центр", несет непосредственно сам должник (ООО "Девелопмент Центр") вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции счел необходимым применить в качестве правовых последствий недействительности оспариваемого договора двустороннюю реституцию в виде возврата продавцу отчужденного им объекта недвижимости, с одной стороны, и возврата покупателю уплаченных им по договору денежных средств, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

ООО "Недвижимость плюс", являясь взыскателем по исполнительному листу от 06.09.2010 серии АС N 003493413, оспаривает договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 как заключенный с нарушением положений Закона об исполнительном производстве в период действия запрещений и арестов, наложенных на имущество должника - ООО "Девелопмент Центр". Принимая во внимание, что в данном случае субъективный интерес ООО "Недвижимость плюс" вызван необходимостью восстановления своего нарушенного права на взыскание с ООО "Девелопмент Центр" задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40832/10-29-350, на основании которого в рамках исполнительного производства наложены аресты и запрещения на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ООО "Уфа Строй-Реконструкция".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, является заключенным, так как в нем согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора (статьи 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанного следует, что постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьями статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3, л.д. 24), произведен арест объекта недвижимости площадью 1355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 17). В постановлении от 30.05.2011 указано на то, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано на наименование, площадь, адрес объекта недвижимого имущества, его условный номер, на то, что арест произведен в форме запрета на распоряжение, арестованное имущество оставлено под охрану представителю общества с ограниченной ответственностью "ПК ЯНГА", установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника 30.05.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2011 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Девелопмент-Центр" и получены руководителем Чувашовой 24.06.2011 (уведомление о вручении почтового отправления с отметкой "акт ареста/постановление о наложении ареста" - т. 5, л.д. 297).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.

Согласно части 4 статьи 47 данного закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах отмена установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество, не допускается.

22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, из пункта 2 которого следует, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 14.03.2012, пункт 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 признан недействительным.

18.10.2011 было вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и направлено письмом от 19.10.2011 N 7293/10/20/77 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 5, л.д. 187-190).

Договор N 42/2011 купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен ответчиками 17.08.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. постановления о снятии запрета на распоряжение имуществом, фактически не снимало ареста с имущества должника - ООО "Девелопмент Центр", так как указанный арест, включающий в себя в том числе запрет на распоряжение имуществом, наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах.

Кроме того, все риски, связанные с арестом любого имущества, принадлежащего ООО "Девелопмент Центр", несет непосредственно сам должник (ООО "Девелопмент Центр") вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание экспертное заключение от 02.12.2011 N 539-367-11, проведенное ЗАО "Центр независимых экспертиз", заключение эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от 23.06.2012, пояснения и документы, представленные в материалы дела УФССП по РБ и Тома Р.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 31.05.2011 N 7293/10/22/77 о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества в действительности не выносилось. Таким образом, договор купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011 подписан и исполнен сторонами в отношении имущества, находившегося под арестом, что противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения недействительной сделки ООО "Уфа Строй-Реконструкция" получило спорное недвижимое имущество, а ООО "Девелопмент Центр" - семь простых векселей от 12.07.2011 серии Ю-11 N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении двусторонней реституции ООО "Уфа Строй-Реконструкция" обязано возвратить продавцу спорное недвижимое имущество, а ООО "Девелопмент Центр" - возвратить покупателю переданные векселя.

Вместе с тем из представленных ООО "Девелопмент Центр" документов: письменных пояснений по делу с приложением акта приема-передачи ценных бумаг от 22.09.2011, - следует, что на дату судебного разбирательства векселя от 12.07.2011 серии Ю-11 N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639 на сумму 70 000 000 руб. переданы обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-М" в счет оплаты за помещения по договору от 22.09.2011 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности возврата ООО "Девелопмент Центр" полученных векселей в натуре. Таким образом, ООО "Девелопмент Центр" обязано возместить ООО "Уфа Строй-Реконструкция" стоимость векселей в деньгах (70 000 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы ООО "Уфа Строй-Реконструкция" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства N 7293/10/20/77 постановление от 31.05.2011 N 7293/1022/77 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий Мещанским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве не выносилось, в силу следующего.

Из представленного в дело экспертного заключения (акта экспертного исследования) от 02.12.2011 N 539-367-11, проведенного ЗАО "Центр независимых экспертиз", следует, что подпись от имени Тома Р.М. в Постановлении N 7293/10/20/77 от 31.05.2011 вероятно выполнена иным лицом (т.2 л.д. 25-39).

Заключением эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 199/05-2012 от 23.06.2012 также установлено, что подпись от имени Тома Р.М. вероятно выполнена не Тома Р.М., а иным лицом с подражанием подписи Тома Р.М. Также эксперт пришел к выводу о том, что в постановлении N 7293/10/22/77 от 31.05.2011 оттиск печати Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве выполнен не печатью, оттиски которой были представлены эксперту, а иной печатью, изготовленной фотополимерным способом (т. 6, л.д. 89-101).

Кроме того, из пояснений Тома Р.М. следует, что его подпись в указанном документе и печать Мещанского отдела УФССП по г. Москве подделаны. Постановление N 7293/10/20/77 от 31.05.2011 о снятии ареста с недвижимого имущества должника не соответствует Приказу N 28 от 31.01.2011 ФССП РФ, которым утверждена форма Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества (Приложение N 91). Форма постановления N 7293/10/2 левом верхнем углу постановления N 7293/10/20/77 от 31.05.2011, не соответствует официально используемому штампу УФССП по Москве.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о добросовестности и разумности поведения сторон при заключении спорного договора купли-продажи.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 56-ФЗ) прямо указывает на презумпцию добросовестности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника 30.05.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2011 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Девелопмент-Центр" и получены руководителем общества Чувашовой 24.06.2011 (уведомление о вручении почтового отправления с отметкой "акт ареста/постановление о наложении ареста" - т. 5, л.д. 297). Таким образом, ответчик 1 был уведомлен о том, что на спорное имущество наложен арест.

Из пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, довод о том, что на момент заключения спорного договора арест был снят, не принимается апелляционным судом во внимание, так как ООО "Девелопмент-Центр" должно было быть известно о том, что основания по которым был наложен арест не отпали, таким образом, не имелось законных оснований для снятия ранее наложенного на имущество должника ареста.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при должной разумности и осмотрительности покупатель - ООО "Уфа Строй-Реконструкция" мог иметь осведомленность о финансовом положении продавца, а также ранее наложенных арестах на отчуждаемое имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор, злоупотребили правом, действуя в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "Недвижимость плюс" об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения указания суда на сохранение обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 (дело N А40-119406/2011), до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (страница 10 решения), поскольку согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31.10.2012 следует изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036) сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036) сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева