Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 01АП-2595/12

г. Владимир

03 июля 2012 г.

Дело N А79-14109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2012 по делу N А79-14109/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вода" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (почтовое уведомление N 78581).

Судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокина Ю.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 78582,78583), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (почтовое уведомление N 78468).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила (почтовое уведомление N 78467), в поступившем ходатайстве от 04.06.2012 N 03-12/03044 (входящий N 2595/12 от 18.06.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2011 по исполнительному производству N 25393/11/06/21.

В обоснование заявленного требования ООО "Вода" ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2012 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 25393/11/06/21 уменьшен на одну четверть с 61 336 руб. 39 коп. до 46 002 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧР N 3454 от 22.11.2011 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в размере 1 840 094 руб. 94 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 25393/11/06/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 30.11.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО "Вода" была погашена частично (в размере 963 860 руб. 73 коп.), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.12.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от оставшейся суммы долга, что составило 61 336 руб. 39 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ООО "Вода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 46 002 руб. 30 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требования исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Вода" за 2011 год кредиторская задолженность и убыток общества составили 18 732 тыс. руб. и 5 586 тыс. руб. соответственно.

Поступившие в кассу и на расчетный счет Общества в период с 30.11.2011 по 07.12.2011 денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание имея в виду, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не могла быть немедленно взыскана, а сырье, материалы и иное ликвидное имущество немедленно реализованы.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом имущественного положения ООО "Вода", степени его вины в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на общество судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 46 002 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2012 по делу N А79-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова