Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18989/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-8677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Альфа-Лаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-8677/2013, вынесенное Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "НПО "Альфа-Лаб" (ОГРН 1027700094883)

к ответчикам: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное казначейство (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ, Государственная корпорация "РосАтом"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маленок А.И. по доверенности N 02 от 19.10.2012, генеральный директор Кузнецов В.И.;

от ответчиков: от ФАУГИ - не явился, извещен;

от Федерального казначейства - не явился, извещен;

от третьих лиц: Генеральной прокуратуры РФ - Епифанцева Н.В. по доверенности N 8/3-38832013 от 28.03.2013;

от Государственной корпорации "РосАтом" - Редких С.В. по доверенности N 1/143/2013-ДОВ от 20.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Альфа-Лаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному казначейству о взыскании о взыскании убытков в размере 6 000 000 000 руб. либо о предоставлении истцу партии стабильных ядерных изотопов, аналогичной принадлежавшей истцу партии изотопов, реализованных Российской Федерацией путем заключения мирового соглашения с High Technology Products Inc., Horos Inc., Александром Родионовым, утвержденного 24.02.2010 г. Окружным судом Соединенных Штатов Восточного района Мичигана Южного подразделения по гражданскому делу N 95-CV-72365-DT.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-8677/2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО "Альфа-Лаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неверное применение норм материального права, на неправомерное указание судом первой инстанции пропуска сроков исковой давности для обращения с иском. Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Протокольным определением от 01 июля 2013года, при рассмотрении дела, апелляционный суд отказал в приобщении следующих документов:

- Отчёт N 005, дело N DT07PL95OT004 (Министерство финансов, Таможенная служба США) в рамках у./д. N 18/123624-93 Генеральной прокуратуры РФ и гражданского дела N 95-72365 (г. Детройт, штат Мичиган, США). Копия;

- МАТЕРИАЛЫ ИЗЪЯТЫЕ В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ ОФИЦЕРАМИ RCMP (Канадская конная полиция) в фирмах "Xemi Inc.", "Trace International Inc.", "Siberian Star (Canada) Inc. и др. по у./д.N 18/123624-93 Генеральной прокуратуры РФ и у./д. 2000/93 Прокуратуры Канады по перемещению и идентификации партии стабильных изотопов в Канаду по договору "О совместном производстве конкурентоспособной наукоёмкой продукции и продуктов переработки" от 02 августа 1990 г. между СФСП "Хорос" и "Siberian Star (Canada) Inc. (договор о консигнации стабильных изотопов). Копия;

- Устав АОЗТ "Хорс". Копия;

- Выписка из решения Правления СП "Хорос" N 20 от 08.07.1991 г. Копия;

- Протоколы Общего собрания АОЗТ "Хоре". Копия;

- Решение о регистрации изменений и дополнений вносимых в Устав АОЗТ "Хорс" N 1643рп от 21.12.1992 г. Копия;

- Изменения к уставу АОЗТ "Хорс";

- показания офицера RCMP J.Hillyard от 08.10.1996.

Указанные документы были приложены к апелляционной жалобе и указаны как приложение к ней с 7-го по 14-й пункты. Документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены судом представителю истца на основании ст. ст. 159, 184, 266, ч. 2 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили разъяснения относительно идентификации партии стабильных изотопов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Генеральной прокуратурой РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что реализованная в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судебным органом США, партия изотопов принадлежит ему на праве собственности согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-41586/07-49-325, и подтверждается также письмом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.08.2003 г. N 6-1075.

Размер убытков истец обосновывает экспертной оценкой Минатома, ОАО "Техснабэкспорт", ОАО "Изотоп".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности истцом прав собственности на изотопы, в отношении которых предъявлено требование о взыскании убытков.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-41586/07-49-325 по иску ООО "НПО "Альфа-Лаб" к ответчику АОЗТ "Хорс" о взыскании долга в сумме 15 000 руб. по договору уступки требования от 11.10.1993 г. N 11/93, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны констатируют, что в соответствии с указанным договором уступки требования ответчик передал, а истец принял право собственности на стабильные изотопы (всего 731 наименование с указанием номеров паспортов, концентрации и веса), которые переданы компании "Сайбириэн Стар Канада Инк" по договору о совместном производстве наукоемкой продукции и продуктов переработки от 02.08.1990 г., а истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии с договором от 02.08.1990 г. о совместном производстве конкурентоспособной наукоемкой продукции и продуктов переработки Сибирский филиал советско-шведского Совместного предприятия "ХОРОС", с одной стороны, и фирма "САЙБИРИЭН СТАР КАНАДА ИНК.", с другой стороны, заключили Договор в целях организации и выпуска конкурентоспособной продукции и продуктов переработки, стороны договорились о распределении прибыли от совместной деятельности по 50 процентов каждой из сторон.

Из условий соглашения, а также из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается наличие у СП "ХОРОС" права требования в отношении каких-либо товаров, в том числе, изотопов, которое передано согласно договору уступки права требования от 11.10.1993 г. N 11/93.

Кроме того, согласно протоколам сделки от 28.10.90 г., от 03.11.90 г., от 05.01.91 г., от 09.01.91 г., от 11.02.91 г., от 15.02.91 г., составленным Главным техническим специалистом Совместного предприятия "ХОРОС" и менеджерами компании "Сибирская Звезда (Канада) Инк", некие партии изотопов переданы в собственность канадского предприятия.

Из указанных документов не усматриваются ни наличие надлежащих полномочий лиц, подписавших протокол, ни наличие какого-либо права требования в отношении изотопов, а также отсутствуют какие-либо их идентифицирующие признаки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на изотопы, в отношении которых заявлено требование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, позволившие бы суду идентифицировать изотопы, перечень которых приведен в мировом соглашении по делу А40-41586/07-49-325, с изотопами, в отношении которых вынесено решение Окружным судом США по Восточному округу штата Мичиган, а также с изотопами, право требования по которым имел, якобы, АОЗТ "Хорс", поскольку номера паспортов изотопов содержатся только в мировом соглашении по делу А40-41586/07-49-325.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из представленных документов также невозможно установить правопреемство АОЗТ "Хорс" по отношению к СП "ХОРОС", а также соотнести фирму "САЙБИРИЭН СТАР КАНАДА ИНК." с фирмой "Сибирская Звезда (Канада) Инк".

В материалы дела не представлены доказательства причинения убытков истцу неправомерными действиями Российской Федерации.

В соответствии с решением Окружного суда Соединенных штатов Восточного района Мичигана Южное подразделение (мировым соглашением) по гражданскому делу N 95-CV-72365-DT, зарегистрированному 28.03.2005 г., по искам Российской Федерации, компании High Technology Products Inc., Horos Inc., А.Родионова, утвержденным 24.02.2010 г., суд назначил господ Джерома Дж. Шестака и Кеннета Л. Гросса в качестве специальных распорядителей для выполнения условий Мирового соглашения, в чьи полномочия входит организация хранения изотопов, которые находились на дату утверждения Мирового соглашения в распоряжении Окружного суда Соединенных Штатов, их размещение и распределение, а также контроль и утверждение продажи изотопов.

Шестьдесят пять процентов полученных от продажи изотопов денежных средств по условиям Мирового соглашения переходит Российской Федерации.

Из текста Решения, как и из иных представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что Российская Федерация получила денежные средства от продажи изотопов, а также принадлежность изотопов истцу, поскольку их идентифицирующие признаки в Решении отсутствуют.

Как следует из письма Минатома Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 5-06/х-945 российские изотопы были арестованы в Канаде 24.01.1995 г. и по решению Верховного суда Канады от 13.04.2000 г. по делу N 24/2000 (т.1, л.д. 123) подлежат возврату заявителю фирме CSTR Inc. При этом, в перечне изотопов отсутствуют некоторые позиции на общую сумму 19004597,43 долларов США.

Истцом не доказаны обстоятельства выбытия каких-либо изотопов из собственности истца по вине Российской Федерации.

Поскольку согласно условиям мирового соглашения по делу N А40-41586/07-49-325 истец приобрел право собственности на изотопы за 15000 руб., суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытка на сумму 6000000000 руб.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, их размера, наличия противоправных действий Российской Федерации в отношении истца и причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу убытков в указанном им размере.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Также, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ виду заявления указанного довода ответчиками.

Из письма генерального директора истца от 23.04.2012 г. N А/18, адресованного Достопочтенному Судье Аверну Кону, Окружной суд США по Восточному округу штата Мичиган (т. 1, л.д. 92), усматривается, что истец узнал о нарушении своих прав на изотопы не позднее 2000 года.

Как следует из текста Письма, истец в период с 2000 по 2010 годы обращался к Окружному суду в связи с делом 95-72365, рассматриваемым Судом, пытаясь доказать свое право собственности на изотопы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представители истца поясняли, что истец не заявлял о своих правах на изотопы при рассмотрении Окружным судом Соединенных Штатов Восточного района Мичигана Южного подразделения гражданского дела N 95-CV-72365-DT, поскольку Судом истцу было указано на необходимость рассмотрения притязаний истца судебными органами России, однако, доказательств невозможности заявления гражданского иска при рассмотрении дела 95-CV-72365-DT истцом не представлено.

Следовательно, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2000 году, а обратился в суд с настоящим иском 29.01.2013 г.

Довод апелляционной жалобы в части начала течения срока исковой давности с 24 февраля 2010года - с момента окончательного утверждения мирового соглашения апелляционным судом не принимается, поскольку факт утверждения мирового соглашения не исключает осведомленности истца по вопросу необходимости и возможности защиты своих прав в рамках права Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что исковые требования должны быть определены истцом, что исключает альтернативу по выбору суда, между тем, истцом заявлены неопределенные требования о взыскании убытков или предоставлении аналогичной партии изотопов, что не соответствует ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на следующее.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-8677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов