Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-619/13

г. Томск

9 июля 2013 г.

Дело N А03-11497/2012

(Резолютивная часть постановления объявлена 9.07.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьменко В.И. (рег. N 07АП-619/13 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. по делу N А03-11497/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "Роскомплект" (судья Губарь И.А.),

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Роскомплект", г. Барнаул (ОГРН 1112223006158, ИНН 2222796394) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Роскомплект" в размере 5 182 466,98 руб. основного долга и пени в размере 246 158,86 руб., что составляет 36,96 % голосов от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) Кузьменко В.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Роскомплект", выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 143, п. п.2, 4 ст.20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 N 127-ФЗ, а именно:

- в не предоставлении документов, подтверждающих сведения о расходах конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства,

- в не проведении анализа финансового состояния должника и не установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- в не принятии мер на выявление и возврат имущества должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать расходы конкурсного управляющего ООО "ПК "Роскомплект" Кузьменко В.И. в размере 25 000 руб. по аренде офиса необоснованными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Роскомплект" Кузьменко В.И., выразившиеся в не предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих сведения о расходах конкурсного управляющего, в ходе собрания кредиторов от 05.12.2012 г., а также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Кузьменко В.И. на проведение процедуры конкурсного производства по оплате аренды офиса. В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ФНС России не представлено доказательств не предоставления уполномоченному органу возможности для ознакомления с документами, подтверждающими сведения о расходах конкурсного управляющего. Судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства Журнал ознакомления от 3.12.2012 г. Не обоснован, по мнению апеллянта, и вывод суда об отсутствии необходимости несения расходов на аренду офисного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически конкурсный управляющий обжалует судебный акт только в удовлетворенной части, а возражения относительно проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 12, 14, 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить доступ ФНС России к документам собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства.

Так из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 06.12.2012 N 1 конкурсный управляющий Кузьменко В.И. направила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 05.12.2012 на 1 л., копии уведомлений о собрании на 4 л., журнал регистрации участников собрания на 1 л., реестр требований кредиторов на 6 л., документы о полномочиях участников собрания на 3 л., бюллетени на 2 л., материалы, предоставленные участникам для ознакомления (отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника) на 7 л. Перечисленные документы поступили в арбитражный суд 07.12.2012 согласно отметке о входящей регистрации. При этом последняя позиция приведенного списка содержит только два названных отчета конкурсного управляющего, иных материалов, в том числе о расходах конкурсного управляющего согласно данным отчета, запросах регистрирующих органов и ответах на них и других документов в суд на дату 07.12.2012 представлено не было. Отсутствует в документах конкурсного управляющего к собранию от 05.12.2012, представленных в арбитражное дело письмом от 06.12.2012, и журнал ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов 05.12.2012.

Сопроводительным письмом от 27.02.2013 N 2 конкурсный управляющий направила в арбитражный суд материалы конкурсного производства с описью в виде отдельно сшитого тома. В составе данных материалов имеются отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 27.02.2013, запросы конкурсного управляющего, ответы на них, договор аренды помещения, иные документы о расходах конкурсного производства.

Вместе с тем, названные выше документы были представлены в арбитражный суд после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя в части не обеспечения кредитору - уполномоченному органу, возможности для ознакомления с материалами к собранию, назначенному на 05.12.2012, до проведения собрания и в день проведения собрания. Сведения по данному вопросу в тексте протокола собрания кредиторов от 05.12.2012, а также документах, представленных в суд непосредственно после проведения собрания, отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку ссылки конкурсного управляющего на документ с наименованием "журнал ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 05.12.2012", поскольку такой документ до момента рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим Кузьменко В.И. нигде не упоминался и с материалами собрания кредиторов в арбитражный суд ни 07.12.2012, ни позднее не представлялся.

Законным и соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего ООО "ПК Роскомплект" Кузьменко В.И. по арендной плате за офисное помещение.

Так, из отчета конкурсного управляющего, имущество у должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, отсутствует, расходы конкурсного производства погашаются за счет средств заявителя, внесенных на депозит арбитражного суда при рассмотрении обоснованности его заявления в связи с отсутствием сведений об имуществе должника. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов, за истекший период конкурсного производства проведено два собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, а также исходя из объема необходимого использования помещения в данной процедуре конкурсного производства, заключение договора аренды помещения сразу на 5 месяцев с условием предварительной оплаты всей суммы арендной платы, нельзя признать обоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости арендовать помещение на таких условиях именно для процедуры конкурсного производства ООО "ПК Роскомплект", а также невозможности исключения полностью либо в части данных расходов при заключении разовых (краткосрочных) договоров аренды помещения.

Осуществляя те или иные расходы по делу о банкротстве при безусловной осведомленности об отсутствии имущества в достаточном размере в конкурсной массе на момент заключения договора аренды от 11.09.2012, конкурсный управляющий фактически действовал в расчете на возможное погашение задолженности по арендной плате за счет средств заявителя, что недопустимо. При этом любые необоснованные расходы в конечном итоге снижают вероятность погашения требований кредиторов за счет имущества должника, что нарушает их права и интересы.

В связи с изложенным, довод апеллянта об оплате арендной платы за счет заявителя по делу апелляционным судом отклоняется.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника и Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для конкурсного производства должника.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что арендованное помещение используется и в иных целях.

Так, согласно представленным заявителем копиям уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО "ПК Металлхозторг", ООО "Партнерство", КХ "МаляренкоМ.П.", МУП "Коммунальщик", ООО "Промышленно-производственная компания "Сибирь" на 05.12.2012 и 13.12.2012 конкурсным управляющим этих предприятий Кузьменко В.И. назначено проведение собраний кредиторов в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, каб. 207. Доказательств отнесения расходов по аренде указанного помещения на конкурсную массу иных, кроме ООО "ПК Роскомплект", лиц, Кузьменко В.И. не представлено, напротив, даны пояснения об оплате всей суммы арендных платежей за счет конкурсной массы ООО "ПК Роскомплект". Аналогичная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО "ПК Роскомплект".

Отнесение расходов по аренде офиса только на конкурсное производство в отношении ООО "ПК Роскомплект" не соответствует принципам разумности и обоснованности при условии осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в отношении нескольких должников.

Не обоснованным и не относящимся к предмету спора является довод апелляционной жалобы о недоказанности несоответствия рыночной цены арендной платы, поскольку, исходя из фактических обстоятельств процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПК Роскомплект", отсутствия имущества и документации, которые следовало бы хранить в арендуемом помещении, разумным и обоснованным расходованием средств должника являлось бы использование съемного на краткосрочные периоды времени помещения для ознакомления кредиторов с документами и проведения собраний кредиторов и др., то есть аренда помещения по мере необходимости.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" апреля 2013 г. по делу N А03-11497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.