Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8653/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-61433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Верховская Я.Б. доверенность от 03.12.2012 г.

от ответчика: Сандаков С.В. доверенность от 11.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8653/2013) ООО "ДСФ Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-61433/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик"

о взыскании 12126088 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Транспорт" (далее - ООО "Гринвэй-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (далее - ООО "ДСФ Логистик") о взыскании 12 126 088 руб. 44 коп., составляющих: 8 126 088 руб. 44 коп. задолженности по договору N ТЭ-14/11 от 24.01.2011 г. и 4 000 000 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 126 088 руб. 44 коп. задолженности по договору N ТЭ-14/11 от 24.01.2011 г., пени за просрочку платежа в размере 16 107 968 руб. 57 коп., расходы ООО "Гринвэй-Транспорт" по хранению товара ООО "ДСФ Логистик" в размере 19 977 руб. 80 коп.

Решением суда от 07.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Транспорт" взыскано 8 126 088 руб. 44 коп. задолженности за перевозку, 8 000 000 руб. пени за просрочку платежа, 691 688 руб. 34 коп. стоимости расходов по хранению товара и 83 630 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 07.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени на основании контррасчета ответчика на сумму 731 857 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 2012 г., который не был принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд принял необоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ТЭ-14/11 от 24.01.2011 г. послужило основанием для обращения ООО "Гринвэй-Транспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 126 088 руб. 44 коп. и пени в размере 8 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканных судом пеней в сумме 8 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности взысканных судом 8 000 000 руб. пеней последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен был возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие убытков у кредитора как на основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 8 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал пени в размере в 2 раза меньшем, чем было заявлено истцом.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года по делу N А56-61433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина