Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26781/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-61433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Верховская Я.Б. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (правопреемник): представитель Серчук Е.В. по доверенности от 13.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26781/2013) ООО "ДСФ Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-61433/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гринвэй-Транспорт"

к ООО "ДСФ Логистик"

о взыскании 12 126 088,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 12 126 088,44 руб., составляющих: 8 126 088,44 руб. задолженности по договору N ТЭ-14/11 от 24.01.2011 г. и 4 000 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г., с ООО "ДСФ Логистик" в пользу ООО "Гринвэй-Транспорт" взыскано 8 126 088,44 руб. задолженности за перевозку, 8 000 000 руб. пени за просрочку платежа, 691 688,34 руб. стоимости расходов по хранению товара. В остальной части в иске отказано. На основании указанного вступившего в законную силу решения суда 23.08.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 004442241.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО "Гринвэй-Транспорт" на ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ввиду заключения 14.07.2013 г. соглашения об уступке требования по договору N ТЭ-14/11 от 24.01.2011.

Определением от 10.10.2013 г. заявление ООО "Гринвэй-Транспорт" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "Гринвэй-Транспорт" заменено на правопреемника - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ДСФ Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, соглашение об уступке требования от 15.07.2013 г. является недействительным, поскольку явно носит притворный характер и существенным образом негативно влияет на интересы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (правопреемник) просит определение суда от 10.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что 14.07.2013 г. ООО "Гринвэй-Транспорт" (первоначальный кредитор) и GW Europe Oy (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования по договору, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а цессионарий принимает право требования первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (далее - должник), по обязательствам, связанным с оплатой услуг по хранению и доставке грузов, вытекающим из договора от 24.01.2011 N ТЭ-14/11 об оказании услуг по доставке (перемещению груза), заключенному между первоначальным кредитором и должником.

15.07.2013 г. заключен договор об уступке требования между GW Europe Oy (цедент) и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (далее должник), по обязательствам, связанным с оплатой услуг по хранению и доставке грузов, вытекающим из договора от 24.01.2011 г. N ТЭ-14/11 об оказании услуг по доставке (перемещению грузов), заключенному между ООО "Гринвэй-Транспорт" и должником.

Право цедента подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61433/2012 от 07.03.2013 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г.

Исследовав представленные доказательства и оценив соглашения об уступке прав требования, суд первой инстанции признал их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и произвел процессуальную замену истца.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые бы свидетельствовали о недействительности соглашения уступки права (требования) от 15.07.2013 г.

Податель жалобы ссылается на нарушение интересов истца, поскольку соглашение об уступке требования от 15.07.2013 г. явно носит притворный характер, в связи с чем, является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеназванный довод ответчика, поскольку подтверждающие эти обстоятельства доказательства в материалы дела подателем жалобы не представлены, судом первой инстанции не исследовались.

Доводы о том, что согласно п.3 соглашения от 15.07.13 г. стоимость переданного требования составила 1000 долл. США не влияет на действительность данного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 года по делу N А56-61433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова