Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-6510/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-6201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель М.Ф. Матвиенко, удостоверение,

от взыскателей - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ижморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Матвеенко М.Ф.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2011 г. делу N А27-6201/2011 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1024201465023, ИНН4217038550, 654000, г. Новокузнецк, а/я 99/408)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ижморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Матвеенко М.Ф. (652120, Кемеровская область, р.п.Ижморский, ул. Садовая, д. 1)

о признании незаконными действий по не приостановлению исполнительных производств; по реализации имущества должника; по перечислению денежных средств взыскателям после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение,

взыскатели:

1) ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Кузбасская энергетическая сбытовая компания Восточное межрайонное отделение) (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2),

2) ФГУ "Сибуправтодор" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 11),

3) Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2),

4) ИФНС России по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, д. 111),

5) КРОФСС (филиал N 1) (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 32),

6) ООО "Вершина" (634059, г. Томск, ул. Вилюйсвкая, д. 40, оф. 1),

7) ООО "Геодезическая компания" (650099, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 99А, оф. 109),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ижморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Матвеенко М.Ф. (далее - СПИ Матвеенко М.Ф.) по не приостановлению сводных исполнительных производств N 32/26/1644/4/2010-СД, N 32/26/55/3/2009-СД, по реализации имущества должника и по перечислению денежных средств взыскателям после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Кузбассэнергосбыт", ГУ "Сибуправтодор", Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, КРОФСС (филиал N 1), ООО "Вершина", ООО "Геодезическая компания".

Решением суда от 14.10.2011заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Автострой" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законные права и интересы ООО "Автострой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по Ижморскому району 24.04.2009 на основании 4 исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство N 55/4/2010-СД в отношении ООО "Автострой" на сумму 111950,32 руб.

За период с 24.04.2009 по 01.05.2011 в отдел поступило 58 исполнительных документов на сумму 13013978,37 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" присоединены к сводному исполнительному производству. Всего на исполнении находилось 62 исполнительных производства на сумму 13125928,69 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест и передано на реализацию следующее имущество должника:

- грузовой самосвал КАМАЗ 65115С, г/н н907хм42, 2002 г.в., модель двигателя 74011240, номер двигателя отсутствует, номер шасси хтс65115с22181942, номер кузова 53205021841839 - акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию 25.11.2010;

- вагончик строительный, стационарный, инв. номер 00000023 - акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию от 03.12.2010.

В последующем указанное имущество было реализовано, денежные средства поступили в ОСП (06.12.2010 - за реализацию строительного вагончика; 09.12.2010 - за реализацию грузового самосвала).

09.12.2010 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о распределении поступивших денежных средств между взыскателями, 09.12.2010, 13.12.2010, 14.12.2010 составлены и переданы на исполнение платежные поручения на перечисление денежных средств взыскателям на основании принятых постановлений о распределении.

30.11.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16031/2010 вынесено определение о введении в отношении ООО "Автострой" процедуры банкротства (несостоятельности) - наблюдение.

Указанное определение направлено в установленном законом порядке, в том числе и в адрес ОСП по Ижморскому району, принято последним 08.12.2010.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в силу законодательного закрепления принципа приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов и иных ограничений на имущество должника с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, независимо от отсутствия виновности в действиях должностного лица до даты осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения, такие действия признаются незаконными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного актанедействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях обеспечения наступления предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительства, в уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражным судом Кемеровской области от 30.11.2010 по делу N А27-16031/2010 в отношении ООО "Автострой" введена процедуры банкротства - наблюдение.

06.08.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно грузовой самосвал КАМАЗ 65115С гос номер Н 907ХМ42, 2002 г. выпуска, стоимость которого после проведения оценки специализированной оценочной организацией составила 204937 руб. Имущество должника 17.11.2010 передано на реализацию, денежные средства от реализации в сумме 204937 руб. поступили в ОСП по Ижморскому району 09.12.2010, в тот же день СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении взыскателям.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о распределении поступивших денежных средств между взыскателями, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то судом первой инстанции правомерно его действия признаны незаконными независимо от того, знал ли судебный пристав-исполнитель о наличии определения о введении наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения не имел права совершать действия по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства в процессе исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что зачисление денежных средств произведено на счета взыскателей - кредиторов, отклоняется апелляционным судом, так как взыскание и распределение денежных средств после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения производится только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2011 г. делу N А27-6201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ижморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Матвеенко М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова