Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-14666/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-16507/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-16507/2013 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению ООО "Диоманд"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

3-и лица: УФНС России по Санкт-Петербургу, УФК по г. Санкт-Петербургу

о взыскании суммы НДС подлежащей возмещению и процентов за несвоевременный возврат

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-16507/2013 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УФНС России по Санкт-Петербургу и УФК по г. Санкт-Петербургу.

В этом же определении суд отказал Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора Общества, так как не усмотрел необходимости явки в судебное заседание данного лица.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей препятствует дальнейшему движению дела, а положения статей 88, 159 АПК РФ не запрещают обжалование определений суда об отказе в вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не препятствует дальнейшему движению дела, к тому же обжалование подобных процессуальных определений нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-14666/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах (подана в электронном виде).

Судья

О.В. Горбачева