Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-5463/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-9231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Попова А.В. (определение от 26.01.2011)

от внешнего управляющего ООО "Совхоз Ивановский" Серова С.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5463/2013) внешнего управляющего Серова С.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-9231/2010(судья Слоневская А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Попова А.В. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Совхоз Ивановский" Серова С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совхоз Ивановский"

установил:

Арбитражный управляющий Попов Александр Викторович в рамках дела о банкротстве ООО "Совхоз Ивановский" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Совхоз Ивановский Серова Сергея Викторовича.

Определением суда от 11.03.2013 жалоба Попова Александра Викторовича удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие внешнего управляющего ООО "Совхоз Ивановский" Серова Сергея Викторовича в части непредставления Попову Александру Викторовичу сведений о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности и обязал внешнего управляющего ООО "Совхоз Ивановский" Серова Сергея Викторовича предоставить Попову Александру Викторовичу информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Совхоз Ивановский " Серов С.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в силу специфики производственной деятельности должника кредиторская и дебиторская задолженность не является статичной и изменяется ежедневно, в связи с чем, представить Попову А.В. истребуемую информацию было возможно только на конкретную дату. Однако в единственном запросе, поступившим от Попова А.В. в адрес Серова С.В. не содержалось указания о предоставлении информации на какую-либо дату. Поэтому неопределенность запроса вызвала объективные трудности в его исполнении.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Попов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2011 в отношении ООО "Совхоз Ивановский" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Алекксандр Викторович.

Определением суда от 21.09.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 04.10.2012 внешним управляющим утвержден Серов Сергей Викторович.

Определением суда от 01.02.2012 с должника, ООО "Совхоз Ивановский" в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. было взыскано 318 399,54 руб. вознаграждения и расходов по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Серова С.В., арбитражный управляющий Попов А.В. указывал, что обращался к внешнему управляющему ООО "Совхоз Ивановский" Гамичеву А.И. с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств, о ходе внешнего производства, информации о размере текущей кредиторской задолженности, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, информации о порядке и сроках погашения задолженности перед арбитражным управляющим Поповым А.В.

Такие же заявления 18.10.2012 и 06.11.2012 были направлены Поповым А.В. внешнему управляющему ООО "Совхоз Ивановский" Серову С.В.

Не получив ответы на свои обращения Попов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Серова С.В.

Внешний управляющий Серов С.В. не опроверг наличие у Попова А.В. неисполненных требований по текущим платежам, а также факт обращения к нему заявителя с запросами о предоставлении информации по текущей задолженности и сроках ее погашения. Доказательства уважительности причин непредставления запрошенной информации, внешний управляющий в суд первой инстанции не привел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие внешнего управляющего в части непредставления кредитору по текущим платежам информации о размере текущей кредиторской задолженности, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, является незаконным. В целях восстановления нарушенных прав кредитора суд обязал внешнего управляющего предоставить Попову А.В. часть запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из приведенных положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок реализации имущественных требований кредиторов должника по текущим платежам в деле о банкротстве последнего, следует, что кредитор по текущим платежам вправе получать информацию об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности.

Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-9231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина