Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-2908/12

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А45-19430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-2908/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А45-19430/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "СтройТелеком"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 201 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту ИП Жуков Д.А., ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 21.10.2010 г., 1 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.02.2012 г.) с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "СтройТелеком" было взыскано 200 000 руб. основного долга, 1 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке 8,25 % годовых, начисляя их с 03.12.2011 г. на сумму 200 000 руб.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 14.03.2012 г. взыскателю был выдан исполнительный лист.

28.04.2012 г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ларионова А.С. о замене взыскателя по делу - ООО "СтройТелеком" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ларионова А.С. Поданное заявление было мотивировано заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 22.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2013 г.) заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Жуков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что принимая обжалуемое определение, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик погасил задолженность в пользу истца еще до подачи заявления о процессуальном правопреемстве. То же обстоятельство, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено.

Истец и новый кредитор представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2012 г., заключенного между ООО "СтройТелеком" (кредитор) и ИП Ларионовым А.С. (новый кредитор), ООО "СтройТелеком" передает (уступает) ИП Ларионову А.С. право (требование), возникшее на основании платежных поручений N 317 от 25.11.2010 г., N 284 от 21.10.2010, договора займа от 21.10.2010 г., решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21689/2011 от 13.02.2012 г. и решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-19430/2011 от 13.02.2012 г.

12.04.2012 г. ИП Жукову Д.А. было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора - ООО "СтройТелеком" к новому кредитору - ИП Ларионову А.С., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 12.04.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ларионов А.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны взыскателя имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. ИП Жукову Д.А. было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора - ООО "СтройТелеком" к новому кредитору - ИП Ларионову А.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 12.04.2012 г.

Согласно информации сайта "Почта России" корреспонденция, направленная 12.04.2012 г. должнику, была вручена ему 14.04.2012 г.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как не принимаются и доводы об уплате истцу 25.04.2012 г. суммы имеющегося долга в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19430/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина