Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17187/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-166621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А. П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ВАО г.Москвы, ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.13г.

по делу N А40-166621/12, принятое судьёй Коноваловой Е.В. (150-1361)

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (истец) к ООО "Альянс К" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. по доверенности от 19.04.13г.,

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 25.03.2013 г.,

от третьих лиц: 1)ГУП г.Москвы "Преображенский рынок" - Тараканова А.Ю. по доверенности от 08.05.13г., 2)Центральная религиозная организация "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" - Гарин Е.Д. по доверенности от 20.11.12г., Климентьев В.А. по доверенности от 19.11.12г., 3)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 3)Мосгосстройнадзор - не явился, извещен, 4)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе (демонтаже) самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, Преображенский вал, влад.17, стр.100. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел капитальное сооружение, со ссылкой на ст.ст.12, 125, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г. в иске отказано.

Истец, третье лицо, ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря", не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что недвижимое имущество возведено в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся 3-их лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником здания по адресу: г.Москва, Преображенский вал, влад.17, стр.100. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.12г. по делу N А40-26202/12, вступившего в законную силу, которым отказано Префектуре ВАО г.Москвы в иске к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества.

26.08.1998 г. между Москомземом (ныне ДЗР г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и ГУП г.Москвы "Преображенский рынок" (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-012068 земельного участка площадью 27 600 кв.м. сроком на 10 лет для эксплуатации зданий и сооружений рынка, на территории которого находились металлическое ограждение, девять одноэтажных кирпичных зданий, здание постороннего пользователя. Дополнительным соглашением от 19.11.1998 г. изменено целевое использование земельного участка, а именно участок предоставлен под размещение торгового комплекса, включающего в себя рынок, сеть стационарных магазинов, складские помещения, гостиницу и другие цели, соответствующие торговой деятельности.

Ответчик (субарендатор) заключил с ГУП г.Москвы "Преображенский рынок" (арендатор) договор субаренды земли от 13.08.03г. площадью 950 кв.м. для строительства и эксплуатации торгового комплекса сроком на 11 месяцев и 28 дней. Договор заключен с согласия арендодателя, Москомзема.

В связи с отсутствием доказательств прекращения договоров аренды и субаренды, суд в соответствии со ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды и субаренды являются действующими, возобновленными на неопределенный срок. Доказательств отказа от договора аренды и субаренды Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, ГУП г.Москвы "Преображенский рынок" в установленном законом порядке не представлено.

Суд также установил, что арендованный земельный участок находится за пределами границы земельного участка объекта культурного наследия и не относится к категории земель историко-культурного наследия. Данный факт подтвержден приказом Росохранкультуры от 14.02.11г. N 182 с приложением N 1 (Схемой границы территории объекта культурного наследия). Территория рынка входит в границы охранной зоны и ее режим определяется согласно Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 г. N 545.

Преображенский рынок существует в исторических границах с 1932 года, договор аренды между Москомземом и ГУП "Преображенский рынок" заключен 26.08.1998 г., решение о передаче занятого рынком участка ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" в постоянное (бессрочное) пользование было принято 02.12.1998 г., в виде передаточного Государственного Акта от 18.08.1999 г.

Сооружения, принадлежащие рынку, были возведены ранее указанных дат, доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, исходно-разрешительная, проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г.Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом госпожнадзора Управления по ВАО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО г.Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г.Москвы, выдано разрешение ИГАСН на производство СМР, заключение Мосгосэкспертизы от 02.11.04г. N 41-4/04 МГЭ, спорный объект принят в эксплуатацию Актом Государственной комиссии от 29.07.2005 г., утвержденным распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 29.08.05г. N 1765-В-РП.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик возвел объект недвижимости в соответствии с требованиями ч.14 - ч.14.2, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.130, 271, 272 Гражданского кодекса РФ, на основании исполнительно-разрешительной и проектно-сметной документации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит сносу по заявленным основаниям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г. не имеется, апелляционные жалобы Префектуры ВАО г.Москвы и ЦРО "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-166621/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина