Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-4740/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-16460/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Димитрова Ивана Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-4740/2013

на определение от 28.03.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1095543034927, ИНН 550122602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства временного управляющего о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии:

от ООО "Проект" - Басенко А.С. по доверенности N 1/1 от 04.04.2013, паспорт; конкурсный управляющий - Павлюченко А.Р., паспорт;

от ООО "Управляющая компания МДМ" - Ветлугин С.Е. по доверенности N 1503-02 от 15.03.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012.

Временный управляющий Павлюченко А.В. обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве ООО "Проект" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.03.2013 суд определил применить при банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Проект" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проект" привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда, Димитров Иван Георгиевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением нарушено его право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в объекте, не завершенного строительством, поскольку обязан будет предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве по правилам указанного параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что должник не является застройщиком в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Проект" Павлюченко А.Р. и ООО "Управляющая компания МДМ" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Представитель ООО "Проект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения по делу N 33-3613/2013. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ в главу IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен § 7 "Банкротство застройщиков", устанавливающий особенности банкротства предприятий-застройщиков. Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего Павлюченко А.Р. и установив в деятельности должника - ООО "Проект" признаки застройщика, вынес определение от 28.03.2013 о применении при рассмотрении настоящего дела о признании ООО "Проект" несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о процедуре банкротства застройщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного параграфа в качестве застройщика признается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства и(или) имущество участников строительства, в случае, если к такому предпринимателю или юридическому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Тот факт, что должник является застройщиком в смысле пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается тем, что ООО "Проект" осуществляло деятельность по строительству объекта - "Бизнес-Центр" и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса (2-я очередь) в г. Хабаровске путем привлечения денежных средств и (или) имущества участников строительства, в том числе на основании договора об инвестиционной деятельности N 21 от 27.07.2012, согласно которому инвестор (ЗАО "Сатурн") обязуется передать застройщику денежные средства, а застройщик обязуется использовать полученный инвестиционный взнос в строительстве объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору жилые помещения гостиничного типа.

Следовательно, поскольку должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства и инвестора, общество является застройщиком согласно определению, данному в п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения в отношении должника - ООО "Проект" процедуры банкротства застройщика, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут нарушать права Димитрова И.Г., поскольку направлены на защиту всех конкурсных кредиторов должника, независимо от того, какие требования предъявлены к должнику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о применении при банкротстве должника - ООО "Проект" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-16460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков