Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6594/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности": не явились,

от ответчика - Бельтюкова Алексея Александровича: не явились,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Бородина Андрея Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-1793/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (ОГРН 1056601885834, ИНН 6630010626)

к Бельтюкову Алексею Александровичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, Бородин Андрей Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы безопасности" (далее - ООО "Объединенные системы безопасности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Бельтюкову Алексею Александровичу о взыскании 1 045 852 руб. 81 коп. убытков.

09.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Объединенные системы безопасности" 1 572 656 руб. 15 коп., 1 455 882 руб. 26 коп. действительной стоимости доли, 116 773 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 033 773 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области, Бородин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 встречное исковое заявление от 20.03.2013 и приложенные к нему документы возвращены.

С Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ООО "Объединенные системы безопасности" взыскано 66 006 руб. 43 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Объединенные системы безопасности" с решением суда вказа в удовлетворении иска не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами отказного уголовного дела подтверждается, что имущество общей стоимостью 100 240 руб. 25 коп. осталось не переданным обществу его бывшим руководителем Бельтюковым А.А., что является основанием для взыскания стоимости этого имущества.

Заявитель жалобы считает, что с учетом того обстоятельства, что все имущество общества до переизбрания ответчика было перемещено бывшим руководителем на принадлежащую ему половину и осталось у него, то у суда были все основания для отнесения к имуществу, утраченному истцом, не только мебели и кухонной техники, находившейся в офисе, а и всей офисной техники: 2 компьютеров, 2 принтеров, телефона, защитной роллеты на общую сумму 89 717 руб. 24 коп.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО "Объединенные системы безопасности", оформленным протоколом N 1 от 26.07.2005, генеральным директором ООО "ОСБ" назначен Бельтюков Алексей Александрович.

Решением общего собрания учредителей ООО "ОСБ", оформленным протоколом N 5 от 15.10.2009, полномочия генерального директора Бельтюкова А.А. прекращены.

ООО "ОСБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бельтюкова А.А., являвшегося в период с 26.07.2005 по 15.10.2009 единоличным исполнительным органом ООО "ОСБ", убытков, причиненных ответчиком истцу в период, когда ответчик являлся руководителем ООО "ОСБ".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела следует, что в данном случае в качестве убытков можно принять лишь стоимость имущества, которое было действительно утрачено истцом (место нахождение которого неизвестно в объективном смысле) и в отношении которого ответчик как руководитель общества не установил соответствующий порядок контроля за его сохранностью, в том числе порядок его закрепления за конкретными материально-ответственными лицами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Следовательно, истец вправе обратиться с настоящим иском к Бельтюкову А.А.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в отношении имущества, перечисленного в позициях 5-8, 26, 51-57, 67-72, 82, 108 акта совместной сверки от 04.04.2013 фактического местонахождения имущества, ответчиком, как руководителем общества не установлен соответствующий порядок контроля за его сохранностью, в том числе порядок закрепления за конкретными лицами материально-ответственными лицами, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 66 006 руб. 43 коп.

Поскольку в отношении остального имущества не имеется достоверных доказательств утраты данного имущества по вине ответчика, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку отказной материал по уголовному делу не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), то ссылка заявителя жалобы на то, что материалами отказанного уголовного дела подтверждается, что вышеуказанное имущество общей стоимостью 100 240 руб. 25 коп. осталось непереданным обществу его бывшим руководителем Бельтюковым А.А., судом не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 15.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-1793/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова