Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-6594/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Объединенные системы безопасности",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-1793/2013,

по иску ООО "Объединенные системы безопасности" (ОГРН 1056601885834, ИНН 6630010626)

к Бельтюкову Алексею Александровичу,

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области, Бородин Андрей Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Объединенные системы безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бельтюкову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 045 852 руб. 81 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области, Бородин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования ООО "Объединенные системы безопасности" удовлетворены частично. С Бельтюкова Алексея Александровича в пользу ООО "Объединенные системы безопасности" взыскано 66 006 руб. 43 коп. в возмещение убытков, а также 2 766 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу 09.07.2013.

30.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от Бельтюкова Алексея Александровича поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 ходатайство Бельтюкова Алексея Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Объединенные системы безопасности" в пользу Бельтюкова Алексея Александровича взыскано 23 873 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

Истец, ООО "Объединенные системы безопасности", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ответчику во взыскании с истца судебных расходов. По мнению истца, расходы подлежат взысканию только в пользу одной стороны, а именно: при удовлетворении иска - в пользу истца, при отказе в удовлетворении иска в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От третьего лица, Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных издержек в размере 25 500 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен договор N 2 на оказание юридических услуг (с физическим лицом) от 02.03.2013, по условиям которого заказчик (Бельтюков А.А.) поручает, а исполнитель (Кузнецов Н.С.) обязуется оказать услуги по представлению интересов Бельтюкова А.А. в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1793/2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 500 руб.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена в срок до 01 мая 2013 года.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ N 2 от 15.04.2013, согласно которому обязательства исполнителя выполнены полностью и в срок.

В материалы дела также представлена расписка о получении денежных средств от 15.04.2013, согласно которой ответчиком было полностью оплачено указанное вознаграждение по договору в сумме 25 500 руб.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 500 руб.

Истец в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 23 873 руб. 10 коп. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это урегулировано ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично. При ином подходе распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска сторона будет вправе требовать возмещение всех судебных расходов, что противоречит принципу отнесения судебных расходов на другую сторону.

Учитывая факт частичного удовлетворения иска и требования процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-1793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова