Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 02АП-3614/13

г. Киров

09 июля 2013 г.

Дело N А28-1181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайко А.Е., доверенность от 14 марта 2013,

от ответчика: Печеницына А.А., доверенность от 1 февраля 2013, Хомкова И.Г., доверенность от 1 февраля 2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Городской Жилищный Комплекс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу N А28-1181/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской Жилищный Комплекс" (ОГРН 1084345142320; ИНН 4345246595) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1094312002751; ИНН 4312142054) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" передать истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 15 по улице Парковая Нововятского района города Кирова следующую документацию: технический паспорт здания; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка; выписку из реестра; проектную документацию на многоквартирный дом (в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных коммуникаций), при отсутствии ее в натуре получить указанную документацию в проектной, архивной или иной организации, в том числе ОМСУ г. Кирова; паспорта на инженерное, электрическое и санитарно- техническое оборудование; отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за 2012 г с полной расшифровкой собранных и истраченных средств, отдельно за жилищные и коммунальные услуги;

акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2012 г, акты периодических осмотров и подготовки дома к сезонной эксплуатации 2012 г.; акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями по состоянию 01.02.2013; акты помесячного электропотребления за период 2012 -2013; реестр показаний индивидуальных приборов учета по состоянию на 01.02.2013;

и обязать ответчика обеспечить передачу истцу от МУП "РИЦ" учетно-регистрационной документации: карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N 10, реестра граждан, имеющих право на меры социальной защиты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным. По мнению заявителя, общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЭМ КЧУС" и о заключении договора управления с ООО УК "Городской Жилищный Комплекс". Ответчик обязан был передать документацию истцу. Ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении договора. Истец в настоящее время является единственной законной управляющей организацией в доме N 15 по улице Парковая Нововятского района города Кирова. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, указывая, что на сегодняшний день истца нельзя признать вновь выбранной управляющей организацией, которая вправе предъявлять ответчику требования о передаче технической документации, основанные на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание 10 июня 2013 года ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 10 июня 2013 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 3 июля 2013 года, обязав истца представить правовое обоснование по каждому своему исковому требованию, представить суду сведения о количестве заключённых договоров, заключённых с собственниками квартир, расположенных в доме N 15 по ул. Парковая г. Кирова, а ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу, а также сведения о количестве договоров, заключённых с собственниками квартир, расположенных в доме N 15 по ул. Парковая г. Кирова.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании истец высказал намерение отказаться от части исковых требований, в связи с этим был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 4 июля 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

4 июля 2013 года истец представил в суд заявление из которого следует, что он отказывается от исковых требований в части представления ему:

актов сверки расчётов с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "КТК", ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "Кировэнергосбыт", ООО КДУ", ОАО "Кировоблгаз", МУП "Нововятский водоканал", ООО Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса) по состоянию на 01.02.2013;

актов помесячного электропотребления мест общего пользования дома за период 2012 -2013 гг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

30 сентября 2012 года Малых В.С. инициировала проведение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Парковая, дом 15 (т. 1 л.д.16).

В голосовании приняли участие 62,1% собственников.

Как следует из протокола общего собрания жильцами дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УЭМ-КЧУС" с 01.10.2012 и о заключении договора управления с ООО УК "ГорЖилКомплекс".

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

19 ноября 2012 года истец направил ответчику письмо с требованием о передаче документации на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 24). Данное письмо было получено ответчиком (т. 1 л.д. 26).

Аналогичные требования содержались также в письме от 3 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 29) ответчик отказал истцу предоставить соответствующие документы, указав на то, что договор управления, заключённый с ним не расторгнут в установленном законом порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, заключённых с ООО "Управление энергомеханизации Кирово-Чепецкое управление строительства" (т. 1 л.д. 66-87) следует, что настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.3).

Порядок расторжения или отказа от договора, в данных договорах не регламентирован.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, высказанной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2011 года N 7677/11, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от договора с управляющей организацией не только расторгнув договор в судебном порядке и не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В данном случае собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе иной управляющей организации и расторжении (фактическом отказе) договора, заключённого с ответчиком.

Данное волеизъявление собственников было доведено до сведения ответчика, не учитывать его ООО "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" не может.

Это волеизъявление не меняется от того, через кого оно будет доведено до управляющей организации: от самих собственников, от новой управляющей организации или от третьей организации.

Иных решений в отношении выбора управляющей организации после 30 сентября 2012 года собственники не принимали, суду соответствующих доказательств представлено не было.

69 собственников, как это следует из представленных суду документов, заключили с ООО УК "Городской жилищный комплекс" договоры управления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Истец не может приступить к выполнению своих обязанностей по управлению жилым домом связи с противодействием со стороны ответчика.

Действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права собственников по управлению домом.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика передать ему техническую документацию перечень, которой приведён в исковом заявлении (за исключением тех документов от представления которых истец отказался) подлежат удовлетворению.

Истец представил суду правовое обоснование по каждому истребуемому им документу.

Никаких возражений, касающихся необоснованности данного требования, ответчик не представил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца и отменяет решение Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 15 по улице Парковая Нововятского района города Кирова документацию в составе:

- акты сверки расчётов с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "КТК", ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "Кировэнергосбыт", ООО КДУ", ОАО "Кировоблгаз", МУП "Нововятский водоканал", ООО Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса) по состоянию на 01.02.2013;

- акты помесячного электропотребления мест общего пользования дома за период 2012 -2013 гг.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Городской Жилищный Комплекс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу N А28-1181/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Присудить к исполнению обязанности в натуре:

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" передать истцу управленческую, техническую и иную, связанную с управлением домом N 15 по улице Парковая Нововятского района города Кирова документацию в составе:

- технический паспорт здания, в форме предусмотренной действующим законодательством о техническом учёте и технической инвентаризации объектов капитального строительства,

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка; удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,

- выписку из реестра; содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,

- проектную документацию на многоквартирный дом (в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных коммуникаций), при отсутствии ее в натуре получить указанную документацию в проектной, архивной или иной организации, в том числе в органах местного самоуправления (Управлении архитектуры и градостроительства) и передать,

- паспорта на инженерное, электрическое и санитарно- техническое оборудование, имеющееся в данном доме, для которого предусмотрено наличие и ведение паспорта,

- отчёты о выполненных работах и оказанных услугах за 2012 г с полной расшифровкой собранных с собственников и нанимателей квартир денежных средств и их расходования, отдельно за жилищные (содержание и ремонт) и коммунальные услуги;

- акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2012 г,

- акты периодических осмотров и подготовки дома к сезонной эксплуатации 2012 г.;

- реестр показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах по состоянию на 01.02.2013, с копиями актов ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию и их опломбировки,

и обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" обеспечить передачу истцу от МУП "РИЦ" учётно-регистрационную документацию:

- карточки регистрации по форме N 9,

- поквартирные карточки по форме N 10,

- реестр граждан, имеющих право на меры социальной защиты (льготы) с копиями документов на льготы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1094312002751; ИНН 4312142054) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Городской Жилищный Комплекс" (ОГРН 1084345142320; ИНН 4345246595) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова