Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-1669/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А39-5272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-5272/2012, принятое по ходатайству Рогановой Юлии Михайловны о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле N А39-5272/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Болтунову В.Ю.

В судебном заседании приняли участие:

Роганова Юлия Михайловна, лично на основании паспорта РФ;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" Ерошкина Ю.В - Белов О.В. по доверенности от 15.05.2013;

представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Болтунова Виталия Юрьевича - Волкова М.Г. по доверенности от 08.04.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис - С" обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в связи с ликвидацией и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, направленные на восстановление в нем сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Теплотехник" как о действующем юридическом лице. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Болтунов Виталий Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Роганова Юлия Михайловна (далее - Предприниматель, Роганова Ю.М.) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Определением от 09.04.2013 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роганова Ю.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Роганова Ю.М. полагает, что принятым судебным актом по делу N А39-5272/2012 непосредственно будут затронуты ее права как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" и в случае удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" она будет иметь возможность получить надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехник" обязанностей по договору от 01.01.2009.

Роганова Ю.М. указала на то, что отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя в момент ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Болтунов В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Болтунова В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" Ерошкин Ю.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Ерошкина Ю.В. в судебном заседании просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является проверка законности внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в связи с ликвидацией.

Обосновывая свои требования, Роганова Ю.М. указала на то, что она обладает самостоятельным интересом к предмету заявленных требований, поскольку внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" сделало невозможным защиту ее нарушенных прав по взысканию задолженности с указанной организации.

Между тем приведенные Рогановой Ю.М. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку конечный судебный акт по делу не может повлиять на её права и обязанности по отношении к одной из сторон спора.

Судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Рогановой Ю.М. по отношению к истцу или ответчику

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует ему осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, в рамках самостоятельного судопроизводства.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рогановой Ю.М. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Факт наличия либо отсутствия у Рогановой Ю.М. статуса индивидуального предпринимателя для рассмотрения заявленного её ходатайства не имеет правового значения. Однако ссылка суда первой на отсутствие у Рогановой Ю.М. статуса индивидуального предпринимателя не повлекла принятие законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной стать Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 по делу N А39-5272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева