Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-4337/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А44-7077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" Демидова К.Д. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилкина Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-7077/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (ОГРН1035301200164) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Триада" (ОГРН 1025300799457; далее - ЗАО "Телекомпания "Триада") и Шумилкину Борису Борисовичу с исковым заявлением о признании сведений, распространенных ответчиком Шумилкиным Б.Б., а также прозвучавших в эфире телекомпании "Триада", несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании Шумилкина Б.Б. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, разместив на видеохостинге в сети Интернет соответствующее видеообращение; об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения, разместив в двух вечерних выпусках телепередачи "Новости дня" соответствующую информацию; а также о взыскании с ответчика Шумилкина Б.Б. 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумилкина Валентина Васильевна.

В судебном заседании представители истца уточнили его наименование, указав, что при смене наименования истца не произошло изменения организационно правовой формы юридического лица, его ИНН и ОГРН, просили считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Новгород" (далее - ООО "ИКЕА Индастри Новгород").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ИКЕА Индастри Новгород" ранее ООО "Флайдерер" сведения, распространенные Шумилкиным Б.Б.:

- на Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.2012 г. В в выступлении перед аудиторией ("_в 2006 году в этой деревне немецкий концерн "Флайдерер" поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений_ ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно - очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе_ мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить_".

Обязал Шумилкина Б.Б. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, разместив в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда, на бесплатном видеохостинге в сети Интернет по адресу: http//www.youtube.com/ свое видеообращение следующего содержания "Настоящим обращением довожу до сведения всех лиц, что сведения, содержащиеся в моем выступлении перед аудиторией на конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.2012 г. о том, что деревообрабатывающее предприятие концерна "Флайдерер" в деревне Подберезье Новгородского района Новгородской области использует формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией, а также что на данном предприятии нет ни одних очистных сооружений, не соответствуют действительности".

С Шумилкина Б.Б. в пользу ООО "ИКЕА Индастри Новгород" взыскано 5000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, а также судебные расходы в размере 32 000 руб., в том числе 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Телекомпания "Триада" отказано.

Шумилкин Б.Б. с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при разрешении данного спора не приняты во внимание положения Европейского суда по правам человека в толковании статьи 10 Конвенции. Из пункта 36 постановления Европейского суда по правам человека от 21.12.2010 по жалобе N 27570/03 следует, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены;

- в представленном ответчиком в суд первой инстанции экспертном заключении имеются сведения о существенном негативном воздействии предприятия истца на экологическую обстановку прилегающей территории;

- степень неточностей и некоторого преувеличения в высказываниях Шумилкина Б.Б. относительно использования формальдегида, отнесенного к опасным веществам с канцерогенными свойствами недостаточной эффективности системы улавливания вредных веществ, требующей совершенствования, не может рассматриваться как распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Шумилкин Б.Б. на Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.2012 Шумилкин Б.Б. в своем выступлении сказал ("_в 2006 году в этой деревне немецкий концерн "Флайдерер" поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений_ ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно - очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе_ мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить_".

Видеоматериалы Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.-20.04.2012, включая выступления ответчика Шумилкина Б.Б. содержатся на сайте в сети Интернет по адресу: http//www.youtube.com/watch?v=2EvgAVKJesc.

ООО "Флайдерер", ныне ООО "ИКЕА Индастри" обратилось в суд с настоящим иском о защите деловой репутации считая, что сведения, распространенные Шумилкиным Б.Б., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковых требований об обязании Шумилкина Б.Б. опровергнуть вышеуказанную информацию и взыскал репутационный вред 5000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления N 3).

Факт распространения рассматриваемых сведений на Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения", проходившей в г. Санкт-Петербурге 19.04.-20.04.2012 Шумилкин Б.Б. не оспаривает.

Признавая распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и частично удовлетворяя иск, суд принял за основу выводы проведенной в рамках настоящего дела лингвистической экспертизы.

В заключении эксперта от 18.02.2013 N С-015-А44-7077/2012-Л сделаны следующие выводы:

- в высказываниях Шумилкина Б.Б. негативная фактологическая информация содержится в высказываниях "используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. <_> На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений. <_> нет элементарно - очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе".

- цели использования данных высказываний - привлечь внимание аудитории к собственным словам, выразить собственное видение и оценку происходящего и обратить внимание официальных лиц на чудовищные, по мнению Шумилкина Б.Б., масштабы экологических проблем. В высказываниях "в 2006 году в этой деревне немецкий концерн "Флайдерер" поставил деревообрабатывающее предприятие по производству ДСП, на котором используют формальдегидные смолы, которые запрещены международной конвенцией. На данном предприятии нет ни одних очистных сооружений_ ничего вы не делаете, господа, у вас нет элементарно - очистных сооружений даже на сточные воды, не говоря уже о трубе_ мы нашли им самые дешевые белорусские эти очистные, которые они не даже их не стали ставить_" информация выражена в форме утверждения, кроме синтагмы "ничего вы не делаете, господа", являющейся оценочным суждением.

- в тоже время, высказывания Шумилкина Б.Б. относительно отсутствия очистных сооружений на предприятии и использования данным предприятием формальдегидных смол, которые, по его мнению, запрещены международной конвенцией, являются утверждением о факте и должны быть исследованы судом при рассмотрении данного спора по существу.

- следовательно, в сведениях, распространенных Шумилкиным Б.Б. и являющихся предметом рассмотрения по данному делу, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнения, но и сведения о фактических обстоятельствах.

Для установления всех фактических обстоятельств дела суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Новгородского районного суда экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России N 709-711/28-2 по результатам судебной экологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-103/12 по иску Шумилкина Б.Б. к ООО "Флайдерер" о прекращении вредной экологической деятельности, обязании установить фильтры по очистке выбросов в атмосферу, обязании установить сточные очистные сооружения.

От проведения судебной экспертизы на предмет наличия на предприятии очистных сооружений и их функциональной пригодности стороны отказались, предоставив соответствующие письменные заявления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, содержание распространенных ответчиком Шумилкиным Б.Б. сведений в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком Шумилкиным Б.Б. и обжалуемые истцом, негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность ООО "Флайдерер", поскольку указывают на искажение информации относительно использования предприятием формальдегидных смол, по мнению ответчика запрещенных международной конвенцией, а также относительно наличия на предприятии каких либо очистных сооружений.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3).

Как указано в пункте 1 Пленума N 3, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Как следует из пункта 36 постановления Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) от 21.12.2010 по жалобе N 27570/03 (Новая газета в Воронеже против Российской Федерации) статья 10 конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму в которую они облечены. Таким образом, защите по статье 10 конвенции подлежит как содержание идей и информации так и форма, в которую они облечены.

Согласно выводам проведенной по делу лингвистической экспертизы высказывания Шумилкина Б.Б. относились к производственной деятельности истца в части негативного воздействия на экологическую обстановку.

Ответчик в обоснование своей позиции относительно негативного влияния предприятия истца на экологическую обстановку и здоровье людей представил в материалы дела экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте России N 709-711/28-2 по результатам судебной экологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-103/12.

Как следует из вышеуказанного заключения, в результате деятельности ООО "Флайдерер" происходило негативное антропогенное воздействие на атмосферный воздух прилегающей территории, которое выражалось в загрязнении атмосферного воздуха древесной пылью, окисями азота и углерода, феонолом и формальдегидом в результате выбросов предприятием перечисленных вредных веществ в водный объект - ручей без названия, приток реки Питьбы, которое выражалось в загрязнении воды ручья фенолом и формальдегидом в концентрациях, превышающих ПДК. В результате деятельности ООО "Флайдерер" причинен вред объектам окружающей среды, который является существенным с экологической точки зрения. Эксперты также сделали вывод, что для улучшения экологической ситуации и предотвращения негативного воздействия деятельности ООО "Флайдерер" на окружающую среду на прилегающей к предприятию территории необходимо осуществлять деятельность по оптимизации улавливания вредных веществ и совершенствования системы очистки сточных вод. В описательной части данного экспертного заключения указано, что фенол и формальдегид отнесены по классификации Всемирной организации здравоохранения к особо опасным веществам, которые при превышении ПДК обладают канцерогенным воздействием на человека.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ООО "Флайдерер" использует в своей деятельности фенол-формальдегидные смолы, выбросы от которых превышают ПДК, также на предприятии не достаточно эффективная система улавливания вредных веществ и требует совершенствования система сточных вод (т.4 л.35).

Эксперты также установили, что на предприятии ООО "Флайдерер" имеются проблемы в деятельности улавливания вредных веществ и совершенствования системы очистки сточных вод. Этот вывод Шумилкин Б.Б. выразил в высказывании об отсутствии очистных сооружений. По смыслу высказывания ясно, что Шумилкин Б.Б. говорил об отсутствии эффективных очистных сооружений и высказал мнение, что если ООО "Флайдерер" в таких масштабах загрязняет окружающую среду, следовательно, на предприятии нет ни одних очистных сооружений. В данном контексте степень преувеличения Шумилкиным Б.Б. оправдана. Если очистные сооружения имеются, но они не эффективны, то результатом является существенный вред, причиненный окружающей природной среде.

Тот факт, что выводы, изложенные в экспертизе относятся к периоду 2010-2011 годам, а выступление же Шумилкина Б.Б. на Всероссийской конференции НКО "Экологические проблемы регионов и способы их решения" состоялось 19.04.2012 не имеет правового значения для дела ввиду небольшого временного промежутка. Доказательств того, что ситуация на предприятии изменилась по состоянию на дату выступления ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, степень неточностей и некоторого преувеличения в высказываниях Шумилкина Б.Б. относительно использования формальдегида, отнесенного Всемирной организацией здравоохранения к опасным веществам с канцерогенными свойствами и недостаточной эффективности системы улавливания вредных веществ, требующей совершенствования не может рассматриваться как распространение сведений не соответствующих действительности.

По мнению апелляционной инстанции эти высказывания являются оценочным суждением Шумилкина Б.Б..

Указанный вывод подтверждается исследовательской частью лингвистической экспертизы по настоящему делу. Эксперт указал, что оспариваемые высказывания Шумилкина Б.Б., как и все его выступление в целом, содержат информацию о разнообразных аспектах деятельности ООО "Флайдерер", приведших, по мнению Шумилкина Б.Б., к ухудшению экологической обстановки вокруг принадлежащего указанному обществу предприятия.

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление ЕСПЧ по делу "Ерузалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 33, ECHR 2001-II).

Тот факт, что форма представления информации Шумилкиным Б.Б. содержала более категоричные формулировки, нежели те, которые применили эксперты в своем заключении N 709-711/28-2, не свидетельствует, что оценочные суждения Шумилкина Б.Б. не имеют фактической основы. Суть выступления Шумилкина Б.Б. сводилась к тому, чтобы привлечь внимание к использованию формальдегида как опасного вещества, способного, по мнению Всемирной организации здравоохранения оказывать канцерогенное влияние на человека.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части следует отменить и в иске отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2013 года по делу N А44-7077/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флайдерер" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач