Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-7466/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Полет"): Плехов В.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт; Паршакова А.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.04.2013,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-8139/2012

о признании закрытого акционерного общества "Политех" (ИНН 5954000810, ОГРН 1025902034729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 закрытое акционерное общество "Политех" (далее - должник, Общество "Политех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

26.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "Политех" от 09.04.2013 по первому и третьему вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2013) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.04.2013 по третьему вопросу повестки собрания. В остальной части в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных уполномоченным органом требований, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - кредитор, Общество "Полет") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы, а также не указано, в чем именно выразилось такое нарушение. Также отмечает, что суд не имел право оценивать экономическую целесообразность замещения активов. Полагает, что в рассматриваемом случае, разрешая вопрос об убыточности деятельности новым акционерным обществом, суд, тем самым, превысил свои полномочия и вышел за рамки заявленных требований. При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствует вероятность удовлетворения требований кредиторов путем создания нового юридического лица. По мнению апеллянта, замещение активов является единственным и достаточным способом для удовлетворения требований кредиторов должника, применяемым в рамках процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

По ходатайству представителей кредитора к материалам дела приобщена копия письма конкурсного управляющего Общества "Политех" в адрес главы сельского поселения Шафрановский сельсовет.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "Политех" от 09.04.2013 по первому вопросу повестки собрания сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества "Политех", состоявшемся 09.04.2013, по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (за - 76,81%, против - 12,9%, воздержались - 10,29%) принято решение о замещении активов должника в ходе процедуры конкурсного производства на основании ст.141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), о наделении конкурсного управляющего полномочиями действовать от имени Общества "Политех" при создании на базе его имущества открытого акционерного общества.

Из протокола собрания кредиторов от 09.04.2013 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 9 кредиторов, обладающие в совокупности 90,8% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган, голосовавший против принятия оспариваемого решения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, при том, что решение по спорному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.04.2013 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, судом установлено следующее.

В соответствии с проектом устава нового акционерного общества, основным видом деятельности предполагаемого к созданию юридического лица является разработка градостроительной документации, т.е. та же деятельность, которой занимался должник до применения к нему процедур банкротства. При этом, согласно анализу финансовому анализу состояния, проведенному в ходе наблюдения, указанная деятельность являлась убыточной; восстановление платежеспособности и достижения точки безубыточности оказалось невозможным.

Собранию кредиторов, арбитражному суду при рассмотрении заявления уполномоченного органа не было представлено каких-либо расчетов, свидетельствующих о возможности осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Создание и существование акционерного общества повлечет неизбежные определенные затраты на обеспечение его деятельности (управленческие расходы, коммунальные расходы, оплата труда, уплата налогов и т.д.).

Судом также установлено, что согласно реестру требований кредиторов, в него включены требования на общую сумму 10 849 130 руб. 57 коп., при этом из отчета N 6177 об определении рыночной стоимости основного актива должника (пристроенного помещения магазина (финский модуль) общей площадью 197,5 кв.м, находящегося по адресу: г.Чайковский, Приморский бульвар, 32б) усматривается, что его стоимость составляет на 09.01.2013 1 680 000 руб.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости N ЧО 941-07 на сумму более 7 млн руб. правомерно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка сделана в 2007 году и не может являться актуальной применительно к периоду рассматриваемого спора. Кроме того, указанная оценка также не превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника (а замещение активов является одной из форм реализации), при этом вероятность удовлетворения требований кредиторов путем создания акционерного общества в рассматриваемом случае крайне мала, поскольку отсутствуют перспективы рентабельности деятельности предприятия, суд правомерно счел оспариваемое решение экономически нецелесообразным, в связи с чем, влекущим нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований в соответствии с правилами очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В нарушении ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за рамки заявленных требований отклоняется, так как противоречит материалам дела. Спор рассмотрен арбитражным судом в пределах заявленных требований: о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое может быть признано таковым, как указано выше, в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В данном случае такое нарушение установлено, поскольку в отсутствие каких-либо расчетов, свидетельствующих о возможной рентабельности деятельности нового юридического лица, замещение активов приведет только к затягиванию процедуры банкротства.

Утверждение апеллянта о том, что замещение активов является единственным и достаточным способом для удовлетворения требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку не имеет под собой какого-либо документального подтверждения.

Представленное кредитором письмо конкурсного управляющего Общества "Политех", адресованное главе сельского поселения "Шафрановский сельсовет", само по себе не свидетельствует о рентабельности будущей деятельности создаваемого юридического лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Обществом "Полет" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-8139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 5920021177, ОГРН 1045901766833) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 N 37 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов