Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-7466/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

А50-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Штайды С.А.: Штайда С.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственности "Полет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Штайда С.А. о взыскании вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению и судебных расходов,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-8139/2012

о признании закрытого акционерного общества "Политех" (ОГРН 1025902034729; ИНН 5954000810) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Политех" (далее - общество "Политех", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 ЗАО "Политех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

04 июля 2013 года арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждение временного управляющего в размере 132 290,32 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 86 129,00 руб., стоимость услуг привлеченных специалистов в размере 35 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 16 833,91 руб., в том числе: 6 114,26 руб. - публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 1 435,25 руб. - почтовые расходы, 4 189,40 руб. - канцелярские расходы, 5 095,00 руб. - транспортные расходы (с учетом уточнений требований - л.д.139).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года заявление арбитражного управляющего Штайды С.А. удовлетворено частично, с общества "Политех" в пользу Штайды Степана Андреевича взыскано 179 025,51 руб., в том числе: 131 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 40 750 руб. - процентов по вознаграждению, 7 275,51 руб. - судебных расходов. Также с общества "Политех" в пользу Гусевой Яны Николаевны взыскано 10 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество "Полет"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерное рассмотрение судом заявления без участия общества "Полет", заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением арбитражным управляющим к заявлению прилагаемых документов. Также апеллянт ссылается на то, что вознаграждение в фиксированной сумме было установлено определением от 10.07.2012, обжалуемым судебным актом, судом взыскивается вознаграждение повторно. По мнению кредитора, в порядке ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы подлежат взысканию за счет имущества должника, а не с общества "Политех"; суд должен был вынести определение об установлении процентов, а не о взыскании их с должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Штайда С.А. в период наблюдения не исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности и не имеет право на получение процентов; взыскивая судебные расходы, суд не обосновал, в чем именно они заключаются.

Арбитражный управляющий Штайда С.А., согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Штайда С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Штайда С.А.явились требования о выплате вознаграждения за период наблюдения, процентов по вознаграждению за период наблюдения, а также возмещении понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов.

В силу п.1 ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст.28 Закона порядке, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

С учетом отсутствия доказательств фактической выплаты временному управляющему должника причитающегося ему вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения за период исполнения Штайдой С.А. обязанностей временного управляющего должника в размере 131 000 руб. за период с 10.07.2017 по 21.11.2012 (4 месяца 11 дней).

Согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Политех" по состоянию на 30.06.2012, из которого следует, что стоимость активов должника составляет 12 057 тыс.руб., анализ финансового состояния должника, согласно которому сумма дебиторской задолженности на сумму 2 796 тыс.руб. является нереальной ко взысканию, а также отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2013, в соответствии с которым балансовая стоимость выявленного имущества должника составляет 2 575 тыс.руб., в отсутствие доказательств превышения указанной суммы балансовой стоимости активов общества "Политех", суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 40 750 руб. ((2 575 тыс.руб. - 1 000 тыс.руб.) х 1% + 25 000)), правомерно исходил из фактической балансовой стоимости имущества.

Возражений относительно расчета процентной части вознаграждения, взысканной судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения, апелляционным судом отклоняются.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения, согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Политех" в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическую балансовую стоимость имущества должника, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Штайде С.А. фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 131 000 руб. и 40 750 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Уменьшение размера фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненных арбитражным управляющим работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Возражений относительно порядка определения суммы фиксированной части вознаграждения временного управляющего апеллянтом не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что расходы возмещаются за счет имущества должника, а не с общества "Политех", а также утверждение о том, что суд должен был вынести определение об установлении процентов, а не о взыскании их с должника во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в фиксированной сумме было установлено ранее определением от 10.07.2012 и, следовательно, обжалуемым судебным актом судом взыскивается вознаграждение повторно, является несостоятельным, поскольку названным определением установлен лишь ежемесячный размер вознаграждения временного управляющего. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за соответствующую процедуру банкротства устанавливается судом за период фактического исполнения обязанностей, то есть при завершении конкретной процедуры либо после указанного момента.

Согласно ст.59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Несение арбитражным управляющим расходов в период наблюдения в общей сумме 7 275,51 руб. подтверждено материалами дела, в частности: 1 161,25 руб. - почтовыми квитанциями об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству общества "Политех" и реестрами почтовой корреспонденции от 17.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012, 26.09.2012, 29.10.2012, 26.10.2012, 14.11.2012; 6 114,26 руб. - счетом N 59030043617 от 16.07.2012 за публикацию в газете "Коммерсантъ", чеком-ордером N 45 от 17.07.2012.

Размер и обоснованность несения указанных расходов апеллянтом не оспаривается. Выводы суда об обоснованности взыскания указанных расходов подтверждены документально и являются правомерными.

Право привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и стоимость их услуг должны быть обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Проанализировав документы, представленные в обоснование заявления в части расходов, понесенных при оплате привлеченных лиц, во взаимосвязи с вышеназванными положениями, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения временным управляющим Гусевой Яны Николаевны (с учетом наличия высшего образования по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит" и опыта работы) на основании договора от 01.08.2012 для оказания услуг по проведению финансового анализа должника в области бухгалтерского учета.

При этом, учитывая отсутствие каких-либо особенностей деятельности общества "Политех", факторов, осложняющих проведение анализа, результат оказанных услуг, предусмотренный договором от 01.08.2012 размер их оплаты, а также отсутствие доказательств оплаты услуг Гусевой Я.Н. за счет средств арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости установления размера оплаты услуг, подлежащих возмещению за счет должника, до 10 000 руб. и взыскание указанной суммы с должника непосредственно в пользу исполнителя услуг.

В связи с отсутствием доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим привлеченного лица не оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, действия по привлечению лица осуществлены арбитражным управляющим в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей, вышеуказанные выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Доводы жалобы о необоснованности судом выводов о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Иных доводов относительно неправомерности выводов суда взыскании с должника расходов по делу о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание вознаграждения и процентов арбитражного управляющего, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения расходов, а также стоимости оказанных услуг в установленном судом размере с должника обусловлено наличием у последнего имущества достаточного для осуществления выплат.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом заявления без участия общества "Полет", заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением арбитражным управляющим к заявлению прилагаемых документов, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания от общества "Полет" в суд первой инстанции не поступало. Из содержания имеющегося в деле ходатайства (л.д.100) и статуса лица его подписавшего следует, что оно заявлено представителем собрания кредиторов общества "Политех", которым общество "Полет" не является.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, которые могли бы явиться основанием для отложения судом первой инстанции судебного заседания.

Следует также отметить, что в силу положений ст.41 АПК РФ общество "Полет", как лицо, участвующее в деле, вправе знакомится с материалами дела, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены определения от 19.09.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 указанного кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-8139/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов