Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-7466/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении процессуального срока - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-7466/13

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А50-8139/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полет" об отмене открытого аукциона, признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими,

вынесенное в рамках дела N А50-8139/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Политех" (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года в рамках дела N А50-8139/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Политех" в удовлетворении заявления ООО "Полет" об отмене открытого аукциона, признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, отказано.

На определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года ООО "Полет" 05 августа 2014 года направлена апелляционная жалоба (вх. N 7466/2013(6)-ГК), что подтверждается оттиском штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 13 августа 2014 года.

Ранее, ООО "Полет" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 7466/2013(5)-ГК) на вышеназванное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12 мая 2014 года истек 26 мая 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 2 месяца.

ООО "Полет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что ранее ООО "Полет" своевременно была подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с обращением с апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Пермского края, но по ошибке отдела почтовой связи жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указывает, что определение о возвращении первоначальной апелляционной жалобы и приложенные к ней документы им не получены.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, представители ООО "Полет" - Плехов В.В., (директор), а также Паршакова А.В., действующая по доверенности от 17 февраля 2014 года, принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 07 мая 2014 года судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В данном случае ООО "Полет" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения иска, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

В полном объеме текст обжалуемого определения суда первой инстанции был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 14 мая 2014 года в 06:46:49 МСК в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Своевременная подача ООО "Полет" первоначальной апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена на основании ч.2 ст.257 АПК РФ, сама по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного ст.259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

Первоначально поданная жалоба возвращена заявителю 30 мая 2014 года, а с повторной жалобой ООО "Полет" обратилось только 05 августа 2014 года. Обоснование причин столь долгого необращения в суд с повторной жалобой заявителем не приведено.

Если считать срок на обжалование судебного акта с момента возвращения первоначально поданной жалобы, то установленный законом 10-дневный срок на обжалование по состоянию на дату подачи повторной жалобы также истек, и просрочка является значительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт, которым инициируется подача апелляционной жалобы, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем, ссылка на то, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, не была получена заявителем, подлежит отклонению.

Копия определения суда от 30 мая 2014 года была направлена ООО "Полет" по адресу: Пермский край, ул.Вокзальная, 65 а/я 774 (данный адрес указывается ООО "Полет" во всех процессуальных документах), о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года N 27, но не было вручено адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61404574626207.

Согласно положениям ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч.2 ст.123 АПК РФ).

Фактическое невручение определения от 30 мая 2014 года обусловлено неявкой представителя ООО "Полет" в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обжалуемом судебном акте разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, требованием процессуального закона является обязанность заявителя жалобы направлять ее через арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение положений ст.257 АПК РФ и не в соответствии с разъясненным порядком обжалования ООО "Полет" направило свою первоначальную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, указав на почтовом конверте (почтовый идентификатор 617760 74 03392 3) наименование получателя корреспонденции - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Неисполнение требований процессуального закона не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановления срока на обжалование судебного акта при повторном обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ответчику на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявление ООО "Полет" о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Полет".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова