Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 04АП-2142/13

г. Чита

09 июля 2013 г.

Дело N А58-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Немытышевой Н.Д. и секретаря судебного заседания Поповой К.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-961/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 251 от 11.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" - Монгуша А.А. - представителя по доверенности от 10.11.2013,

от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) - Исаковой И.И. - представителя по доверенности от 28.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (далее - ООО "ЦЕНТРСНАБ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 251 от 11.10.2012 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦЕНТРСНАБ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013 по делу N А58-962/2013 между теми же лицами и по тем же обстоятельствам установлены обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. По мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что главным специалистом административного органа Шеломовым А.Е. в присутствии защитника заявителя Павлова А.В. (доверенность от 15.08.2012 без номера) составлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 06.09.2012 N 378-12 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обнаруженного 05.09.2012 по адресу: город Якутск, улица Рыдзинского, 18/14, и выразившегося в том, что: заявитель при строительстве объекта капитального строительства "30-ти квартирный жилой дом в 16 квартале г. Якутска", в нарушение требований части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "в" пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.10 N 468 не обеспечил осуществление обязательной оценки соответствия процесса строительства здания в форме строительного контроля - не осуществлен строительный контроль в части проверки качества строительных материалов и проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ по устройству фасада здания, выполнения работ с отступлением от проекта, о чем свидетельствуют выявленные на указанном объекте нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 4, 6, 8 акта проверки от 05.09.12 N 804-12, а также отсутствие сведений о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах в общем журнале работ N 1 в разделе 5, отсутствие журнала учета входного контроля и отсутствие приложенных соответствующих актов, составленных по результатам контрольных мероприятий.

Согласно пунктам 2, 4, 6, 8 акта проверки от 05.09.12 N 804-12:

заявителем в нарушение требований проектной документации ш.0311-1-АР л.2 в двух подъездах на первом этаже здания выполнена перепланировка 3-х комнатных квартир на две 1-комнатные, в наружной стене по оси "А" между осями "1-2", "8-9" выполнены не предусмотренные проектом проемы под устройство балконной двери, по оси "Б" между осями "3-5", "10-12" во внутренних стенах выполнены не предусмотренные проектом дверные проемы;

заявителем в нарушение требований проектной документации ш.0311-1-АР л.1, 10, технической оценки N ТО-2103-08 от 28.04.08 по оси "1" между осями "А-Г" ведется устройство утеплителя фасада здания из пенополистирольных плит (фасадная система "Террако") без составления актов освидетельствования поверхностей стен. При этом: по осям "1", "15" между осями "А-Г" в наружных стенах выполненные вертикальные проемы на всю высоту здания не утеплены пенополистирольными плитами (вертикальные проемы предназначены для последующего строительства пристроек к данному жилому дому), пенополистирольные плиты (ПСБ-с) к поверхности стены уложены насухо, без клеевого состава, тем самым не обеспечена безопасность и надежность эксплуатации системы, что указывает на нарушение технологической последовательности работ по монтажу фасадной системы, документы, подтверждающие качество на пенополистирольные плиты, на полимерный клей "Авангард-К" и результаты проверки дюбелей для крепления утеплителя к стене на вырывание не представлены;

в нарушение пункта 8.3 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего журнала учета выполняемых работ при строительстве объектов капитального строительства" в общем журнале работ N 1 нет сведений о спец. журналах работ, в разделе 3 нет сведений о выполняемых видах работ с 07.06.12, а также записи о документах, подтверждающих качество применяемых строительных материалов и изделий, не заполнены разделы NN4, 5 общего журнала работ с 16.04.12;

в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены необходимые исполнительные документы на выполненные работы: акты освидетельствования скрытых работ по устройству фасада здания, устройству мансардной кровли, устройству оконных блоков, акт освидетельствования поверхностей стен при устройстве фасада здания, результаты проверки дюбелей для крепления утеплителя к наружной стене на вырывание, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, журнал авторского надзора, документы, подтверждающие качество пенополистирольных плит, полимерного клея "Авангард-К".

Данный протокол содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, подписи защитника заявителя и его запись об отсутствии объяснений.

Первым заместителем руководителя административного органа Ефремовой Е.В. в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя, рассмотревшей протокол об административном правонарушении в области строительства от 06.09.2012 N 378-12, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.10.2012 N 251, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая, что указанное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4, 9.5 Кодекса, от имени органов, исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599 административный орган является органом государственной власти Республики Саха (Якутия) уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный строительный надзор.

В силу пунктов 4.12, 4.13 указанного Положения об административном органе:

составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя, руководители структурных (территориальных) подразделений, главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля);

рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя Управления и руководители территориальных подразделений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол о правонарушении в строительстве от 06.09.11 N 378-12 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установленные оспариваемым постановлением на основе протокола от 06.09.11 N 378-12 обстоятельства правонарушения заявитель не отрицает и не оспаривает, иное не следует из доказательств, имеющихся в деле.

При этом в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения также оценены как невыполнение заявителем: требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" об осуществлении строительного контроля (обязательной оценки процесса строительства) в соответствии с правилами и в сроки, установленные законодательством о градостроительной деятельности; проектной документации.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из норм части 31 статьи 70 АПК РФ, правильно счел указанные обстоятельства признанными лицами, участвующими в деле, а также установленными и достоверными.

Таким образом, событие и состав правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного бездействия заявителя, связанного с нарушением им требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не опровергнуты на основе допустимых и относимых доказательств заявителем, являются доказанными и установленными.

Судом первой инстанции правильно установлено не усматривается из материалов дела, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм - требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.29, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1-28.3, 29.10 КоАП РФ, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени проведения проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление от 22.08.2012 N 01/25-1676 о проведении проверки 24.08.12 было получено Главным инженером заявителя Павловым А.В., который по указанной выше доверенности от 24.08.2012, без номера участвовал в проверке (акт проверки от 05.09.2012 N 804-12).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о составлении протокола от 05.09.2012 N 01/25-1809, адресованное руководителю заявителя, получено заявителем 05.09.2012 за входящим N 249, что подтверждается штампом заявителя и отметками его руководителя - Матвеева М.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в период с 15.08.2012 по 05.09.2012 генеральным директором заявителя являлась Матвеева И.Я., а Матвеев М.Н. - не являлся.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что независимо то того, кто являлся законным представителем заявителя - Матвеева И.Я. или Матвеев М.Н., а также с учетом факта присутствия при составлении протокола уполномоченного защитника заявителя, являются соблюденными административным органом требования статьи 28.2 КоАП РФ об обязательном извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, а у заявителя имелась возможность реализации гарантированных законом прав на защиту.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ не имеет правового значения, кто из указанных физических лиц являлся законным представителем заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.12 N 9197, заявитель находится по адресу: город Якутск, переулок Базовый, дом 3.

Определением от 20.11.2012 N 02/01-395 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.10, год не указан.

Административный орган направил 24.09.2012 заявителю по месту его нахождения: город Якутск, переулок Базовый, 3, телеграмму от 20.09.2012 N 02/01-393/394/395/396 с приглашением явиться 11.10.2012 в 10.00, 11.15, 11.30, 11.45 по адресу: Якутск, Аммосова, 8, 427, на рассмотрение протоколов NN 375-12, 376-12, 377-12, 378-12 от 06.09.2012 (ч.1 ст.9.5, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ).

Среднеленский почтамт Почты России телеграммой от 27.09.2012 уведомил административный орган о том, что телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснил следующее.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, учитывая, что в деле имеется доказательство неявки заявителя за получением указанной выше телеграммы административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, несмотря на извещение Среднеленского почтамта Почты России, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявитель был извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а его доводы о не извещении, невозможности реализации прав на защиту являются необоснованными.

Относительно доводов общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013 по делу N А58-962/2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела установлены обстоятельства по иному делу об административном правонарушения, чем по настоящему делу, и поэтому, как уже указывалось, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в рамках дела N А58-961/2013 в полном объеме проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.