Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6037/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-33242/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сказ",

апелляционное производство N 05АП-6037/2013

на решение от 10.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-33242/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Сказ" (ИНН 2508083466, ОГРН 1082508001443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Находка" (ИНН 2508031891, ОГРН 1022500704060)

о взыскании 478 956 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Фесюк А.В. по доверенности от 24.01.2013, удостоверение адвоката N 1504;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сказ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Находка" о взыскании 478 956 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Сказ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку не учен порядок досудебного урегулирования спора, а также признание ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков при подписании акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в материалы дела через канцелярию суд представил письменный отзыв на жалобу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада домов по ул. Нахимовская, д. 9а и д. 13а, стоимость работ по которым составила 560 792 рублей и 516 999 рублей соответственно.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам от 09.11.2009 и 10.11.2009 соответственно, подписанным без замечаний. Выполненные работы истцом оплачены.

Впоследствии выявлены недостатки работ по ремонту фасадов указанных домов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 478 956 рублей и взыскании с ответчика причиненных убытков в виде разницы в стоимости оплаченной и фактически выполненной работы по договору 9а в размере 237 191 рубля, по договору 13а в размере 241 765 рублей.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

При этом, начало течения срока исковой давности судом правильно определено с даты подписания без замечаний актов выполненных работ 09.11.2009 по договору N 9а/2 и 10.11.2009 по договору N 13а/2.

Поскольку с настоящим иском заявитель обратился в суд 25.12.2012, то в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности судом отказано правомерно на основании положений статей 720, 721, 722, 723, 754, 195 - 197, 725, 755 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Доводы заявителя о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на гарантийные письма ответчика и принятое им обязательство устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2010. Вместе с тем, данные письма не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованием об уменьшении стоимости выполненных и оплаченных работ, а не с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатках.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не обосновал размер предъявленных исковых требований.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также доказательств неустранимости указанных истцом недостатков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Вместе с тем, соответствующая оценка стоимости выполненных некачественно работ истцом не производилась.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-33242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко