Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7853/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-30672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Пилипенко А.В. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-30672/2012,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310233506200042/ ИНН 233501502805)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбач Сергею Эдуардовичу (ОГРНИП 306234613900012/ ИНН 234600870230)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплун Татьяна Викторовна (далее - ИП Каплун Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбач Сергею Эдуардовичу (далее - ИП Горбач С.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201250 рублей, 1235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2012 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Каплун Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в судебном заседании 27.02.2013, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отрицает тот факт, что 15 марта 2012 года дизельное топливо доставлено на территорию ответчика. Указанное дизтопливо было доставлено на территорию ответчика в счет будущих расчетов за оказание в будущем сельскохозяйственных услуг истцу, однако договор на оказание услуг заключен не был, сельскохозяйственные услуги не оказывались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Горбач С.Э. под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщает, что дизтопливо было доставлено на его территорию.

В судебном заседании представитель ИП Каплун Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Горбач С.Э., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Лоза" поставило ИП Каплун Т.В. дизельное топливо в количестве 8050 литров стоимостью 201250 руб., что подтверждается товарной накладной N 173 от 15.03.2012.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В товарной накладной N 173 от 15.03.2012 (л.д. 12), товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 (л.д.11) проставлена подпись в графах "груз получил" и "груз получил грузополучатель", указана Ф.И.О. - Горбач В.Э.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленной в материалы дела товарной накладной имеется ссылка на доверенность N 0000002 от 15.03.2012, которой Горбач В.Э. был уполномочен истцом на приемку товара.

Платежным поручением N 56 от 14.03.2012 (л.д. 9) ИП Каплун Т.В. оплатила дизельное топливо ООО Агрофирма "Лоза" по счету N 39 от 14.03.2012 (л.д. 8) в полном объеме.

15.03.2012 спорное дизельное топливо было доставлено на территорию индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбач С.Э.

Факт заключения договора на оказание услуг, а также оказание сельскохозяйственных услуг ИП Горбач С.Э. материалами дела не подтвержден.

В материалы дела представлены подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2011 и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2011 по заявлению главы КФХ Каплун Т.В. по факту присвоения дизельного топлива Горбач В.Э., содержащие пояснения Горбач С.Э. о том, что с октября 2011 года по март 2012 года техникой, принадлежащей на праве собственности КФХ Горбач С.Э. он производил комплекс сельскохозяйственных работ по договору на землях КФХ Каплун Т.В. В результате чего, образовалась задолженность по дизельному топливу КФХ Каплун Т.В. перед его КФХ, так как на момент выполнения работ у них не было своего дизельного топлива, то Горбач С.Э. по личной просьбе Каплун Т.В. согласился занять в долг свое дизельное топливо. После выполнения работ 15.03.2012 управляющий КФХ Каплун Т.В. Горбач В.Э. привез Горбач С.Э. на базу бензовоз с дизельным топливом и возвратил долг в полном объеме.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, ИП глава КФХ Горбач С.Э. подтверждает факт принятия спорного дизельного топлива. Однако, доказательства, подтверждающие задолженность Каплун Т.В. перед Горбач С.Э. за оказание сельскохозяйственных работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного дизельного топлива в размере 201250 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 25.09.2012 в общей сумме 1235,07 рублей.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-30672/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбач Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 306234613900012/ ИНН 234600870230) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310233506200042/ ИНН 233501502805) 201250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1235 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9050 судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко