Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-6763/10

г. Воронеж

11 октября 2010 г.

Дело N А08-4605/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 по делу N А08-4605/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения N 14 от 12.04.2010,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжкин Владимир Иванович (далее - ИП Рыжкин В.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 12.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 14 от 12.04.2010 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции N 14 от 12.04.2010 до вынесения судебного акта по существу спора.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Инспекция полагает, что суд первой инстанции не установил, что по окончании разбирательства по делу у Предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

Представители налогоплательщика и Инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства от обеих сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, так как в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм налоговых платежей Предприниматель не сможет осуществлять платежи с расчетного счета по действующему договору энергоснабжения N 4260268, что в расчете на 2010 год по договорным объемам составляет 2212,5 тыс. руб. (625 000 квт. час. х 3,54 руб.); Предприниматель не будет иметь возможности заключать и исполнять договора по основному виду деятельности, которым является оптовая торговля пищевыми маслами и жирами.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворения судом заявленных требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае налогоплательщик вынужден будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав; в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов и пеней после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени согласно статье 75 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ИП Рыжкина В.И. Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области вынесла решение от 12.04.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Рыжкин В.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7295 руб.; начислены пени по НДС в сумме 194 506 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 525 915 руб., по единому социальному налогу сумме 42 375 руб.; доначислен НДС в сумме 646 349 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 964 667 руб., единый социальный налог в сумме 101 469 руб. Всего на сумму 2 482 576 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 2 482 576 руб. является существенной для Предпринимателя и ее изъятие из оборота способно причинить Предпринимателю значительный ущерб.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Предпринимателя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их истребованию из бюджета и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство без исследования и оценки соответствующих доказательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта и материалам дела.

Довод налогового органа о том, что у ИП Рыжкина В.И. по окончании разбирательства по делу не будет в наличии достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате Предпринимателем возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что Предприниматель уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Предпринимателем встречного обеспечения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Рыжкина В.И. о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Инспекции N 14 от 12.04.2010 до вынесения судебного акта по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 по делу N А08-4605/2010-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 по делу N А08-4605/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова