Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15886/06 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 15886/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М, судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная авиакомпания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006 по делу N А40-2458/05ип-53, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 по тому же делу.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2004 по настоящему делу удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ставропольская акционерная компания" к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Кавминводыавиа" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в резолютивной части решения, а также в выданном на его основании исполнительном листе N 466128.

Открытое акционерное общество "Ставропольская акционерная авиакомпания" обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 29.12.2004, в котором просит взыскать с должника стоимость присужденного имущества в размере 7 496 502 рублей 52 копеек, в том числе 1 055 962 рубля - стоимость недостающего имущества по акту судебного пристава-исполнителя от 24.01.2006, 3 600 000 рублей - стоимость досмотровых устройств и металлоискателя, 2 000 000 рублей - стоимость спутниковой антенны, 840 540 рублей 52 копейки - стоимость остального непригодного имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006, заявление удовлетворено частично. Вместо истребования из чужого незаконного владения ФГУАП "Кавминводыавиа" имущества, перечисленного в акте судебного пристава-исполнителя от 24.01.2006, с должника взыскано 1 055 962 рубля, поскольку перечисленное в акте имущество у него отсутствует. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, потому что указанное заявителем имущество судебным приставом-исполнителем обнаружено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит определение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что имущество, взамен передачи которого истец требует взыскание его стоимости, неисправно, некомплектно, не имеет технической документации, а по некоторому имуществу истекли сроки эксплуатации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя, суды исходили из того, что в отношении имущества, перечисленного в акте судебного пристава-исполнителя от 24.01.2004, не может быть применен способ исполнения решения путем передачи имущества от должника к взыскателю ввиду отсутствия этого имущества у должника.

В остальной части заявление отклонено, поскольку имущество, в отношении которого заявитель требует изменения способа исполнения решения, судебным приставом-исполнителем найдено.

Суды рассмотрели и отклонили доводы заявителя о том, что спорное имущество неисправно, некомплектно, некоторое имущество не имеет технической документации, а по некоторому истекли сроки эксплуатации.

При этом суды указали, что при принятии решения от 29.12.2004 судом не исследовался вопрос, в каком состоянии имущество было передано ответчику. Кроме того, заявитель не подтвердил документально, в каком состоянии имущество поступило к должнику, насколько оно изменилось за время нахождения у должника и имеется ли вина должника в тех недостатках, которые спорное имущество имеет в настоящее время.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель по существу приводит те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Учитывая, что заявитель не прикладывает документов, подтверждающих передачу должнику имущества в надлежащем и состоянии, а также степень его ухудшения за время эксплуатации должником, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2458/05ип-53 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 02.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова