Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11388/13 (ключевые темы: нерезидент - валютные операции - административные правонарушения - справка о подтверждающих документах - товарная накладная)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-11388/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился- извещен (уведомление N 90272) ;

от заинтересованного лица: не явился- извещен (уведомление N 90273);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11388/2013)

ООО "Калининград МАЗ Центр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013

по делу N А21-246/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калининград МАЗ Центр" (1236006, г.Калининград, ул.Достоевского, д.10, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская-9, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении N 41-12/281 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Калининград МАЗ Центр" заключило 30.11.2011 с ОАО "Минский автомобильный завод", Беларусь (далее - нерезидент) контракт N 11053/158-09-11, согласно которому нерезидент передает в собственность общества, а общество принимает и оплачивает в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных Контрактом, автомобиль МАЗ-5551-(323). Общая сумма контракта на момент его заключения 3.116.700,00 рублей (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п.п.4.1 - 4.6 контракта поставка товара осуществляется самовывозом на условиях EXW г.Минск, срок поставки товара до 30.12.2011. Нерезидент считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара перевозчику или обществу, поставка сопровождается товарной накладной (ТН), товарно-транспортной накладной международного образца (CMR), приемо-сдаточным актом. Право собственности на товар переходит от нерезидента к обществу с момента его передачи.

На основании контракта обществом 01.12.2011 в КФ Морской Банк (ОАО) (далее - банк ПС) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11120001/0077/0007/2/0, который закрыт 30.05.2012 в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС N 11120001/0077/0007/2/0, сформированной по состоянию на 09.11.2012, обществом переведены на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 3.116.700,00 рублей и 18.12.2011 ввезен товар.

Факт ввоза товара на сумму 3 116 700,00 рублей на территорию РФ подтверждается товаросопроводительными документами (товарной накладной (ТН) N 00397958 от 15.12.2011, счету-фактуре N 376158 от 15.12.2011 и (CMR) N ЛИ 0027613 от 15.12.2011). Так, согласно отметкам таможенного органа на CMR N ЛИ 0027613 и ТН N 00397958 товар поступил - 18.12.2011.

При этом справка о подтверждающих документах одновременно с товарной накладной N 00397958 от 15.12.2011, счетом-фактурой N 376158 от 15.12.2011 и CMR N ЛИ 0027613 от 15.12.2011 представлена обществом в банк ПС -28.04.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока на 102 дня.

По факту выявленного правонарушения в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом Управления 11.12.2012 в отношении общества составлен протокол N 27-12/1531 об административном правонарушении.

25.12.2012 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27-12/1531П, которым ООО "Калининград МАЗ Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 28.04.2012 следует, что данная справка с подтверждающим документом (товарная накладная N 00397958 от 15.12.2011, счет-фактура N 376158 от 15.12.2011 и CMR N ЛИ 0027613 от 15.12.2011) представлена обществом в банк паспорта сделки 28.04.2012 (при сроке- не позднее 16.01.2012), то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П (102 календарных дней).

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудником банка не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства обществом в апелляционную инстанцию не представлены. В письме банка от 20.12.2012 N мб-КФ-2634 такие обстоятельства также не нашли своего отражения ( л.д.71).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицировав его по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обществом не представлено суду данных, свидетельствующих об исключительности создавшейся ситуации и причинах нарушения установленных законом сроков.

Таким образом, расценивать совершенное обществом правонарушение по п. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А21-246/2013 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калининград МАЗ Центр" без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова