Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19116/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-25281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-25281/2012, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ФБУ медико-санитарная часть "Центромед" Министерства промышленности и торговли РФ (ОГРН 1027739804730, 119019, г.Москва, Б. Афанасьевский пер, д.11-13)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании предписания от 07.11.2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Помогаева О.В. по доверенности N 51/2013 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ФБУ медико-санитарная часть "Центромед" Министерства промышленности и торговли РФ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган).

Определением от 13.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ФБУ медико-санитарная часть "Центромед" Министерства промышленности и торговли РФ взысканы судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований оказано.

С данным судебным актом не согласился административный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.11.2011 об устранении нарушения земельного законодательства удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании незаконным предписания от 07.11.2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства заявитель заключил с адвокатом филиала N 90 Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области Кузнецовой И.С. договора на оказание юридической помощи от 13.01.2012 N 02-06/016/1; от 19.07.2012 г. N 02-06/103; от 18.10.2012 г. N 2-009/2012

ФБУ медико-санитарная часть "Центромед" Министерства промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в судах трех инстанций в размере 180 000 руб.

Вынося мотивированное определение об изменении размера суммы, испрашиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции правомерно уменьшил его, исходя из критериев разумности и обоснованности.

Соглашаясь с оспариваемым судебным актом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждены заявителем договорами на оказание юридической помощи от 13.01.2012 N 02-06/016/1; от 19.07.2012 г. N 02-06/103; от 18.10.2012 г. N 2-009/2012, актами к договорам N 02-06/103; N 2-009/2012, платежными поручениями N 7231677 от 31.10.2012 г., N6320783 от 10.08.2012 г., N 5585109 от 05.06.2012 г., N 4861722 от 03.04.2013 г.

При снижении размера расходов суд первой инстанции обоснованно учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер суммы судебных расходов со 180 000 рублей до 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с Росреестра сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем ФБУ медико-санитарная часть "Центромед" Министерства промышленности и торговли РФ в ходе разбирательства по настоящему делу отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 N Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-25281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова