Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-10909/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10909/2013) ООО "Царево" и Конкурсного управляющего ООО "Экобалтстрой" Савченко А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭкоБалтСтрой"

к должнику ООО "Царево"

о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 406 000 рублей.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 в отношении должника ООО "Царево" (ОГРН: 1063905077390, адрес местонахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. К.Маркса, 6/2, 8) (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.11.2012 года.

ООО "ЭкоБалтСтрой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 406 000 руб. задолженности по договору о предоставлении беспроцентного займа от 21.02.2008.

Определением от 04.04.2013 в удовлетворении требования ООО "ЭкоБалтСтрой" отказано. Суд первой инстанции указал, что соглашение от 07.07.2008 к указанному договору об изменении срока возврата суммы займа, продлевающее срок его действия, подписано неуполномоченным лицом, в этой связи, на основании заявления представителя учредителя должника Хаблюка А.С., судом применен срок исковой давности и отказано кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились кредитор ООО "ЭкоБалтСтрой" (далее - кредитор) и представитель учредителей должника - Булычев А.В., действующий на основании протокола собрания участников Общества от 15.03.2012.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению лица, у которого право на такое заявление отсутствует, в связи с чем просят определение от 04.04.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ООО "ЭкоБалтСтрой" (займодавец) и ООО "Царево" (заемщик) заключен договор о представлении беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 406 000 руб., а заемщик обязался возвратить их не позднее 22.02.2008.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 N 54.

07.06.2008 сторонами заключено соглашение к Договору, которым срок возврата займа продлен до 22.02.2010. От имени займодавца и заемщика соглашение подписано Самойловой А.В. по нотариально удостоверенным доверенностям от 30.05.2008.

Однако, из текста указанных доверенностей (л.д. 30-31) следует, что предусмотренные в них полномочия Самойловой А.В. ограничиваются правом распоряжаться недвижимым имуществом ООО "ЭкоБалтСтрой" и ООО "Царево" и совершать юридически значимые действия, связанные с данными полномочиями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Самойловой А.В. отсутствовало право на подписание соглашения о продлении срока возврата займа является верным, а, следовательно, соглашение не повлекло правовых последствий, и срок возврата займа остался прежним - не позднее 22.02.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, в период наблюдения могут заявляться только должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица таким правом не обладают.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2013, представитель участников должника участия в суде не принимал. В заседании Булычев А.В. представлял интересы ООО "ЭкоБалтСтрой", должника и конкурсного кредитора ООО "Янтарный берег", в судебном заседании также принимали участие кредитор Кережене Л.Р. и ее представитель, представитель Администрации МО "Светлогорский район" и представитель одного из участников должника Хаблюка А.С. - Шиянов А.Н. по доверенности.

О применении срока исковой давности заявил представитель Хаблюка А.С. - Шиянов А.Н.

Вместе с тем, отдельные участники хозяйственного общества не являются как лицами, участвующими в деле о банкротстве, так и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), полномочиями представителя участников должника Хаблюк А.С. не обладал, а, следовательно, суд не вправе был применять срок исковой давности по заявлению представителя Хаблюка А.С. - Шиянова А.Н.

Представитель должника Булычев А.В. о применении срока исковой давности не заявлял.

В связи с указанным, а также учитывая, что обоснованность требования в заявленном размере подтверждена надлежащими доказательствами, наличие долга и его размер не оспорены, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушениям норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-7146/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Царево" требование ООО "ЭкоБалтСтрой" в размере 1 406 000 руб. основного долга.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова