Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 18АП-6498/13

08 июля 2013 г.

Дело N А76-1323/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-1323/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" - Шведова Т.Ф. (выписка из протокола от 30.05.2010 N 13);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алимова А.В. (доверенность от 30.01.2013 N 32);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пилипенко А.А. (доверенность от 31.12.2012 N 4-7).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Уралдомнаремонт" (далее - заявитель, СНТ "Уралдомнаремонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным решения от 26.10.2012 N 9890/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Сад завода имени Ленина N 7" (далее - СНТ "Сад завода имени Ленина N 7"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") и садоводческое некоммерческое товарищество "Горпромторг" (далее - СНТ "Горпромторг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

СНТ "Уралдомнаремонт" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на отсутствие у него статуса хозяйствующего субъекта по смыслу Закона N 135-ФЗ, ввиду неосуществления им приносящей доход деятельности. Также обращает внимание на то, что заявитель не является собственником или владельцем трансформаторной подстанции. Собственником этой подстанции, по мнению заявителя, является СНТ "Промторг" на основании договора от 07.05.1982, которое и осуществляет эксплуатацию и контроль за электролинией и трансформаторной подстанцией. Сезонные подключения и отключения электроэнергии всегда производились ОАО "Челябэнергосбыт", тогда как заявитель такими полномочиями не наделен. 03.05.2012 персоналу ОАО "Челябэнергосбыт" никто не препятствовал подключению электроснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7". Кроме того указывает на необоснованный отказ судом в объединении в одно производства для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А76-6460/2013, возбужденного по заявлению СНТ "Уралдомнаремонт" об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СНТ "Уралдомнаремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.1957, имеет основной государственный регистрационный номер 1057402545518.

Составленным ОАО "Челябэнерго", Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста и СНТ "Уралдомнаремонт" Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 17-0464/1 от 22.01.2008 (т.1 л.д.48-49, 67-68, 143, 150-151) установлены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность СНТ "Уралдомнаремонт" в отношении трансформаторной подстанции (ТП) N 544-П, через которую осуществляется электроснабжение СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" на основании заключенного последним с ОАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения от 05.01.2006 N 3958 (т.1 л.д.69-73, 100-107, 144).

На основании заявления СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" от 15.11.2011 об отключении электроэнергии (т.1 л.д.61), в связи с сезонным характером его деятельности произведено отключение электроснабжения этого лица.

26.04.2012 СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" обратилось в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о подключении электроснабжения (т.1 л.д.62).

Собранием членов СНТ "Уралдомнаремонт" 29.04.2012 принято решение не включать электроэнергию СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" (т.1 л.д.145).

02.05.2012 "Сад завода имени Ленина N 7" вновь обратилось в ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о принятии мер к председателю СНТ "Уралдомнаремонт" в связи с недопущением к трансформатору для подключения электроэнергии саду СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" (т.1 л.д.63).

Проведенным Златоустовским филиалом ОАО "Челябэнергосбыт" на основании указанного обращения обследованием технического состояния энергопринимающих устройств и приборов учета СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" и СНТ "Уралдомнаремонт" установлено, что отключение электрооборудования СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" произведено персоналом СНТ "Уралдомнаремонт" посредством отключения коммутационного аппарата в РУ 0,4кВ в ТП N 544П и в подаче электрической энергии этому лицу отказано председателем СНТ "Уралдомнаремонт" в результате имевшего место конфликта по вопросу принадлежности водоема, расположенного в близлежащей территории (со слов председателя СНТ "Уралдомнаремонт"). Указанные обстоятельства отражены в Акте от 03.05.2012 N 09-20-96 (т.1 л.д.47, 64, 96, 152).

22.05.2012 СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением, содержащим сведения о незаконности действий СНТ "Уралдомнаремонт", препятствующего подключению электроснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" (т.1 л.д.44).

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 23.07.2012 N 231 в отношении СНТ "Уралдомнаремонт" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 24-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.136).

По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 26.10.2012 (исх. N 9890/04) (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012), которым действия СНТ "Уралдомнаремонт" по препятствованию восстановления энергоснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" в период с 01.05.2012 по 16.08.2012 признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а также как препятствование перетоку электроэнергии - нарушающими п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В связи с восстановлением электроснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" производство по делу решено прекратить, предписание заявителю решено не выдавать. Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (т.1 л.д.8-14, 194-200).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Статьей 1 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

С учетом указанных положений закона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии у СНТ "Уралдомнаремонт" статуса хозяйствующего субъекта по смыслу, придаваемому этому понятию Законом N 135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании СНТ "Уралдомнаремонт", как субъекта естественной монополии, на рынке передачи электроэнергии в рамках границ принадлежащих ему сетей, по которым осуществляется электроснабжение СНТ "Сад завод имени Ленина N 7". Также, в соответствии с оспоренным решением, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и требования п.6 Правил N 861 признаны действия заявителя, выразившиеся в воспрепятствовании восстановления энергоснабжения СНТ "Сад завод имени Ленина N 7" в период с 01.05.2012 по 16.08.2012.

Балансовая принадлежность СНТ "Уралдомнаремонт" трансформаторной подстанции ТП-544П (6,94кВ) и осуществление через это устройство энергоснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Уралдомнаремонт" и Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста, однолинейной схемой соединения сетей с указанием границ балансовой принадлежности, письмом ОАО "МРСК Урала" от 08.10.2012 N 07-12-1210, письмом председателя СНТ "Уралдомнаремонт" от 26.06.2012 N 6591. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения этих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях".

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, носящего публичный характер.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона N 135-ФЗ не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Таким образом, осуществляя эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-544П, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии СНТ "Сад завода имени Ленина N 7", СНТ "Уралдомнаремонт" обязано соблюдать запрет на препятствование перетоку электроэнергии, однако при этом это товарищество не оказывает услугу по передаче электрической энергии, а следовательно, его нельзя отнести к субъектам естественной монополии.

Так как в рассматриваемой ситуации вывод антимонопольного органа о доминировании СНТ "Уралдомнаремонт" на товарном рынке основан исключительно на ошибочном мнении об осуществлении этим лицом естественно монопольного вида деятельности по передаче электроэнергии, и анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке с целью выявления иных оснований для признания его доминирующим субъектом не производился, такой вывод нельзя признать обоснованным.

Недоказанность доминирования СНТ "Уралдомнаремонт" на товарном рынке исключает возможность признания действий этого лица нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи оспоренное решение антимонопольного органа в части признания действий СНТ "Уралдомнаремонт" нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ следует признать принятым без законных оснований. Поскольку такое решение может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В части констатации факта нарушения действиями СНТ "Уралдомнаремонт" требований п.6 Правил N 861 решение антимонопольного органа соответствует закону.

Как указано выше, в силу названной нормы СНТ "Уралдомнаремонт", имеющее в эксплуатационной ответственности объект электросетевого хозяйства, через который присоединены энергопринимающие устройства СНТ "Сад завода имени Ленина N 7", ограничено в праве препятствовать перетоку через свой объект электроэнергии для указанного лица.

Материалами дела подтвержден факт воспрепятствования заявителем восстановлению энергоснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" после сезонного отключения электроэнергии ввиду наличия конфликта между этими лицами в связи с принадлежностью водоема, расположенного на близлежащей территории (выписка из протокола собрания членов СНТ "Уралдомнаремонт" от 29.06.2012, письмо председателя СНТ "Уралдомнаремонт" от 26.06.2012 N 6591, Акт ОАО "Челябэнергосбыт" от 03.05.2012 N 09-20-96, письмом ОАО "Челябэнергосбыт" от 03.05.2012 N ЗФ-6/1836, заявлением в антимонопольный орган СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" и пояснения этого лица).

Учитывая подтверждение материалами дела факта воспрепятствования заявителем подключению энергоснабжения СНТ "Сад завода имени Ленина N 7" при отсутствии правовых оснований, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений п.6 Правил N 861, является правильным.

Законность и обоснованность оспоренного решения антимонопольного органа в указанной части исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этой части решения недействительным.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным оспоренного ненормативного акта в части решения прекратить производство по делу и не выдавать заявителю предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а также в части решения передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку в этой части такой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной ненормативного правового акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 3000 руб.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную обоснованность заявленных требований, и принимая во внимание нематериальный характер таких требований, исключающий возможность применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, указанные судебные расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-1323/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.10.2012 N 9890/04 в части признания действий садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Требования садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.10.2012 N 9890/04 в части признания действий садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Уралдомнаремонт" (основной государственный регистрационный номер 1057402545518) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов