Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-7258/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А71-2507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бурковой Екатерины Олеговны (ОГРНИП 310184108500046, ИНН 183505655833) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Бурковой Екатерины Олеговны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года о прекращении производства по делу N А71-2507/2013,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Бурковой Екатерины Олеговны

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буркова Екатерина Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.01.2013 N 07-44/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу судом первой инстанции. Настаивает на подведомственности данного спора арбитражному суду.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "МИЛКОМ" и его филиалов (обособленных подразделений).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Буркова Е.О. была вызвана на допрос в качестве свидетеля повесткой от 20.11.2012 N 07-72/08297 (л.д. 30).

При проведении допроса свидетеля - Бурковой Е.О. составлен протокол допроса свидетеля от 30.11.2012 N 6, из которого следует, что Буркова Е.О. воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась давать показания против себя (л.д.32-35).

12.12.2012 налоговым органом в отношении Бурковой Е.О. составлен акт N 07-93/6 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 16-19).

21.01.2013 налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 07-44/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 128 НК РФ, выразившегося в отказе от дачи показаний на все вопросы в протоколе допроса от 30.11.2012 N 6. Буркова Е.О. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Буркова Е.О. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 138 НК РФ исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявитель привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются необходимой совокупностью обстоятельств, при которых физическое лицо или организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Таким образом, согласно требованиям ст. 27, 29, а также ст. 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статья 31 НК РФ устанавливает права налоговых органов, в том числе право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 90 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики Буркова Е.О. имела статус индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности, в том числе, розничная торговля молочными продуктами (л.д. 25,26).

При этом, из протокола допроса N 6 от 30.11.2012, акта от 12.12.2012 N 07-93/6 не усматривается, что она допрашивалась в качестве свидетеля как физическое лицо (руководитель, бухгалтер, продавец и.д.), а не как контрагент ОАО "МИЛКОМ", в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Напротив, ряд вопросов согласно протоколу непосредственно касался хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, согласно которой предпринимателю были заданы вопросы, касающиеся ее предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с поставщиком ОАО "Милком".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при обращении в суд первой инстанции соблюдены оба критерия отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда: заявитель является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на Определение ВАС РФ от 14.09.2007 N 9642/07 является неправомерной, поскольку указанным определением отказано в передаче в Президиум дела, обстоятельства которого не являются схожими с рассматриваемым.

Вывод суда, изложенный в решении, о том, что Буркова О.Е. привлечена к ответственности как физическое лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно диспозиции ст. 128 НК РФ субъектом ответственности законодателем признан свидетель без уточнения его статуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции, как правомерные.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено судом неправомерно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о признании недействительным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013 года по делу N А71-2507/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова