Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-7785/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-16869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Коледенко Н.Н., доверенность N НЮ-46/172 от 26.07.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества "РН-Транс" - представитель Поляков С.А., доверенность N РНТ-75/13 от 03.12.2012,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-16869/2011 (судья Д.М. Бунеев)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва,

- общества с ограниченной ответственностью "СамараТерминал", г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 280 394 руб. 36 коп.,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 63 362, 58 руб. по договору N 8 ДУ/9 об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг от 11.11.2009 и в размере 217 031, 78 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера второго требования) по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис" при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 3/245 от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 дела N А55-16869/2011 и N А55-17612/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А55-16869/2011.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 измененено наименование ответчика закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" на закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "СамараТерминал" (далее - ООО "СамараТерминал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-16869/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08. 2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12. 2012 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец лишил ответчика прав, предусмотренных пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06. 2003 N 45, учинив заранее в акте общей формы в строке, предназначенной для подписи представителя ответчика, печатный текст "от подписи отказался".

Судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих дорожные ведомости, книга уведомлений о прибытии грузов, анализ занятости пути необщего пользования.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 25.06. 2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин 02.07. 2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ от 11.11.2009 N 8 ДУ/9, регулирующий отношения сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 16.3. договора N 3/245 Владелец обязуется своевременно и полностью оплачивать Дороге плату за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" (на железнодорожных путях общего пользования) по причинам, зависящим от Владельца, установленную п. 12 Тарифного руководства N 2.

В обоснование исковых требований о взыскании платы в размере 217 031, 78 руб. по договору N 3/245 истец сослался на условие пункта 16.3. договора, указав, что в период с 17.09.2010 по 22.09.2010 на станции назначения Новокуйбышвская простаивали 55 порожних вагонов-цистерн, прибывших в адрес ответчика для налива. Пути необщего пользования на указанной станции были заняты вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика и находящимися под грузовыми операциями (т.3, л. 2.3, т.4, л. 8-11).

11.11.2009 между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (Заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг N 8 ДУ/9 (далее - договор N 8 ДУ/9), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1.11. договора N 8 ДУ/9 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010 за время ожидания их подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих Исполнителю, по причинам зависящим от Заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), Заказчик вносит Исполнителю плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2.

В обоснование исковых требований о взыскании платы в размере 63 362, 58 руб. по договору N 8 ДУ/9 истец сослался на условие пункта 2.1.11 договора, указав, что в сентябре 2010 на путях станции назначения Сызрань-1 в ожидании подачи под погрузку простаивали 16 порожних вагонов-цистерн, прибывших в адрес ответчика. Пути необщего пользования на указанной станции были заняты вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика и находящимися под грузовыми операциями (т. 1, л. 2, 3, 140).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01. 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу того, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N 1 от 08. 02. 2010 к договору N 8ДУ/9 от 11.11. 2009 стороны предусмотрели, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю, по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 % от платы, приведенного в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с пунктом 16.3 договора N 3/245 Владелец обязуется своевременно и полностью оплачивать Дороге плату за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" (на железнодорожных путях общего пользования) по причинам, зависящим от Владельца, установленную пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Исходя из анализа условий указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 2.1.11 договора N 8 ДУ/9 и пункте 16.3 договора N 3/245 стороны согласовали взыскание платы и ее размер за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 119 УЖТ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее -Правила) для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения, на промежуточных станциях по любым основаниям составляются акты общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил 5 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В случае отказа, или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения, перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка "от подписи отказался".

При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" владельцу железнодорожного пути необщего пользования с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилий, имен, отчеств и должностей уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Исследовав представленные истцом акты общей формы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что истец лишил возможности ответчика изложить свое мнение, поскольку в указанных актах содержится печатный текст "от подписи отказался".

Суд правильно указал, что отсутствие подписи представителя грузополучателя при условии непредставления ему возможности учинения такой подписи влечет признание таких актов ненадлежащими доказательствами.

Остальные представленные в материалы дела истцом документы, в том числе дорожные ведомости, книга уведомлений о прибытие грузов, анализ занятости пути необщего пользования, основанные на памятках приемосдатчика, оценены судом первой инстанции и признаны ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем в иске отказал.

Довод истца о том, что в материалах дела имеются и другие акты, в которых отметка " От подписи отказался" выполнена рукописным текстом отклоняется.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что акты общей формы не только составлялись в отсутствие представителя ЗАО "Юкос-Транссервис", но и в последующем не были им вручены или направлены по почте. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-16869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина