Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19654/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-16957/13-25-95

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша и Джона Милсома на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-16957/2013 (25-95), принятое судьей Г.В. Комаровой, по иску временных управляющих спорным имуществом Джереми Оутена, Девида Стендиша, Джона Милсома (Великобритания, г. Лондон, EC4Y 8BB, площадь Сэлисбери, д. 8) к ООО "АМТ Банк" (ИНН 77222004494; 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 62, корп. 1) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824; 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4); ОАО "Павелецкая" (ИНН 770901001; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Терехов Д.И. по доверенности от 12.10.2012 N 77АА7694612;

от ОАО "Павелецкая" - Жиганов В.П. по доверенности от 30.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМТ Банк" Иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/10/1650 от 10.11.2010 г.

Решением от 26 апреля 2013 года по делу N А40-16957/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый кредитный договор N Р/00/10/1650 заключен 10 ноября 2010 года на территории Российской Федерации, его сторонами являются ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая".

Временные управляющие спорным имуществом Джереми Оутен, Девид Стендиш, Джон Милсом сторонами Кредитного договора не являются.

В обоснование исковых требований указывают на то, что в п. 11 Приложения 3 к Решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса от 06 августа 2010 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2010 года, вынесенным по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др., перечисляются раскрытые активы - объект на Павелецкой площади, Москва и компании, связанные с данным активом, среди которых значится Павелецкая.

В то же время, как следует из текста Решения Английского суда п. 11 Приложения 3, представленного в дело Временными управляющими, следует, что раскрытым активом Мухтара Аблязова являются доли Мухтара Аблязова в объекте на Павелецкой площади в Москве. Временные управляющие назначаются управляющими в отношении всех акций компаний Investclub Investments (БВО) и Salvino Services rimited (БВО), которые не являются сторонами оспариваемого кредитного договора.

Мухтар Аблязов также не является стороной оспариваемого кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, или чье материально-правовое положение может повлиять на признание сделки недействительной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемого договора, по правилам п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является заинтересованным лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Истцами в данном случае не приведено доводов в обосновании своей позиции, а именно не доказан факт нарушения их прав вышеуказанной сделкой. Временные управляющие не представили суду доказательств того, что на дату заключения 10 ноября 2010 года Кредитного договора они являлись уполномоченными органами управления ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк", между которыми был заключен кредитный договор.

Наличие Решения Английского суда по спору между иными, нежели стороны Договора, лицами, не нарушало и не могло нарушить законодательства Российской Федерации при заключении кредитного договора N Р/00/10/1650 от 10 ноября 2010 года в виду того, что Решение Английского суда, вступившее в законную силу 09 ноября 2010 года за 1 день до заключения оспариваемого Договора не содержало запрета ни для ОАО "Павелецкая", ни для ООО "АМТ Банк" на его заключение, ни одна сторона оспариваемого Договора не являлась участником судебного разбирательства в Великобритании. Решение Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса не приводилось в исполнение на территории России.

Указанное Решение Английского суда к Кредитному договору и его сторонами не относится ни юридически, ни фактически.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, вынесенным по делу N А40-45631/2012 (36-137), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ОАО "Павелецкая" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана в полном объеме задолженность по оспариваемому Временными управляющими Кредитному договору (судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержит.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-16957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина