Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 04АП-2223/12

г. Чита

23 июля 2012 г.

Дело N А19-3876/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Азия-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-3876/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (ОГРН 1033801754117, ИНН 3812065455) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554), при участии третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 2-15-639/640-ПР от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия-Авто" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-3876/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба Общества была возвращена ввиду неустранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения. Как указывает заявитель, 21 июня 2012 года (в последний день срока, установленного судом для устранения оснований оставления жалобы без движения) Общество направило копию апелляционной жалобы третьему лицу, однако квитанция, подтверждающая факт ее отправки, в суд не была представлена. В подтверждение изложенного к настоящему ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем приложена квитанция от 21.06.2012 N 3539179.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, ООО "Азия-Авто" уже обращалось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, днем принятия обжалуемого решения по настоящему делу считается 24 апреля 2012 года.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 24 апреля 2012 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 11 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение суда первой инстанции датирована и поступила в Арбитражный суд Иркутской области 04 июля 2012 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что Общество было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 4, 60, 90, 106). В судебном заседании 19.04.2012 участвовал представитель Общества Башкирова Ю.С., по доверенности от 07.02.2012 (т.1, л.д.53).

В материалах дела имеется ходатайство с распиской 04.05.2012 представителя Общества об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 104).

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1, л.д. 107) следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 25 апреля 2012 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители Общества могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ознакомления 04 мая 2012 года с материалами дела подготовить апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на устранение обстоятельств, являющихся основаниями для оставления жалобы без движения, в последний день срока, установленного судом, не может быть признана судом уважительной причиной для пропуска срока, ввиду следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Заявитель, направляя 21.06.2012 документы во исполнение определения суда от 21.05.2012, в последний день срока, установленного судом, и ссылаясь в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на приложенную квитанцию от 21.06.2012 N 3539179, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, ошибочно относит данное обстоятельство к уважительной причине пропуска Обществом срока на апелляционное обжалование. Поскольку, как уже отмечалось выше, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, в силу вышеприведенного пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года, в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до 21.06.2012 получено заявителем 25.05.2012 и 01.06.2012, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-3876/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л., ходатайство о восстановлении срока на 2-х л., приложенные документы на 21 л.

Судья

В.А. Сидоренко