Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-2302/13

09 июля 2013 г.

А43-17489/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-17489/2012, принятое судьей Камановой М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрСтрой-НН" (ИНН 5262211248, ОГРН 1075262009811), г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Андрею Евгеньевичу (ИНН 521900034681, ОГРН 304521927300046), р.п.Красные Баки Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" (ИНН 5262070445, ОГРН 1025203725612), г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 959 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хмелева Андрея Евгеньевича - не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрСтрой-НН" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" - не явились, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрСтрой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Андрею Евгеньевичу о взыскании 959 000 руб. неосновательного обогащения за пользование лесозаготовительной техникой в количестве двух единиц, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н".

Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 959 000 руб. задолженности, а также 22 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Хмелев Андрей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил факт наличия либо отсутствия заключения договора аренды лесозаготовительного комплекса от 12.01.2012 N 187/01-12 и его условия. Суд неправомерно пришел к выводу об основаниях перечисления ответчиком денежных средств в рамках внедоговорных отношений, а не в рамках указанных договоров или по иным основаниям, поскольку платежными поручениями от 16.01.2012 N 2, от 19.04.2012 N 58, от 13.04.2012 N 65, от 10.05.2012 N 93, от 11.05.2012 N 96, от 25.05.2012 N 103, ответчик осуществлял платежи по счету от 13.01.2012 N 5, счету-фактуре от 14.05.2012 N 81 и спорному договору. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составил 300 руб. за 1 куб. м заготовленной и перевезенной комплексом древесины, а не 500 руб., как утверждает истец. При этом не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют об отсутствии между ними разногласий относительно определения объекта аренды, размера арендной платы, порядка расчетов. При этом в счетах-фактурах от 27.02.2012 N 37, от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81 истцом указаны иные основания оказанных услуг. Заявитель полагает, что судом не запрашивались на обозрение оригиналы актов выполненных работ-услуг от 27.02.2012 N 37, от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.04.2012.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие исследование судом причин неполучения ИП Хмелевым А.Е. копий судебных актов ввиду возвращения судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" с выяснением у организации почтовой связи источника данной информации, а также мотивов и оснований невручения под расписку вторичных извещений, отсутствуют.

В возражениях на отзыв от 17.06.2013 заявитель пояснил, что в период с 12.01.2012 по 22.01.2012 стороны в процессе обсуждения условий аренды договорились о ставке аренды в размере 300 руб. за куб.м, а в дальнейшем, после окончания срока аренды, стороны намеревались заключить дополнительное соглашение к договору аренды (либо отдельный договор), в котором будет предусмотрено право выкупа комплекса, при этом арендная плата будет составлять 500 руб. за 1 куб. м, из которой 200 руб. с каждого куб.м в счет выкупной стоимости. Однако указанное дополнительное соглашение сторонами оформлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрСтрой-НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2013 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ООО "Техносервис-Н" по передаче лесозаготовительного комплекса в пользование индивидуального предпринимателя Хмелева А.Е., предоставление услуг по управлению комплексом в целях заготовки, сортировки и вывозки лесодревесины, а также действия ИП Хмелева А.Е. по осуществлению авансового платежа до приемки комплекса в пользование, приемке оказанных услуг по заготовке древесины путем подписания актов выполненных работ, по оплате оказанных услуг, подписанию акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о сложившихся договорных отношениях между ООО "Техносервис-Н" и ИП Хмелевым А.Е. по аренде лесозаготовительного комплекса. В представленных истцом актах выполненных работ арендная плата рассчитана исходя из 500 руб. за 1 куб. м заготовленной и перевезенной комплексом древесины, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имел. Ответчиком приняты оказанные ООО "Техносервис-Н" услуги на общую сумму 3 155 000 руб., о чем свидетельствуют двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-09.04.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копии и оригинала договора аренды N 187/01-12 от 12.01.2012, копии счета на оплату N 5 от 13.01.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения исходя из положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, с учетом того, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание возражения истца о том, что он критически относится к указанным документам.

Судом апелляционной инстанции не признаны уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2011 года по передаточному акту общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-Н" передало индивидуальному предпринимателю Хмелеву Андрею Евгеньевичу во временное пользование строительную технику: машину валочно-сучкорезно-раскряжовочную (Харвестер) ТН21710 в количестве 1 единицы, 2012 года выпуска; машину погрузочно-транспортирующую Форвардер Т6920 в количестве 1 единицы, 2011 года выпуска. Акт подписан сторонами.

В период с 23 января 2012 года по 05 апреля 2012 года ответчик использовал указанный лесозаготовительный комплекс, плата за пользование составила 3 155 000 руб., исходя из расчета 500 руб. за 1 куб.м заготовленной и перевезенной комплексом лесодревесины, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний акты выполненных работ от 13.02.2012 N 1, от 20.02.2012 N 2, от 05.03.2012 N 3, от 19.03.2012 N 4, от 10.04.2012 N 5, выставленные на основании них счета-фактуры от 27.02.2012 N 37, от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81, акты выполненных работ-услуг от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81.

Ответчик частично внес плату за пользование указанным комплексом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.04.2012 N 59, от 12.04.2012 N 65, от 10.05.2012 N 93, от 11.05.2012 N 96, от 25.05.2012 N 103, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2012, на 30.05.2012. При этом истцом учтен авансовый платеж по счету от 13.01.2012 N 5 на сумму 200 000 руб., внесенный ответчиком на расчетный счет истца, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора от 12.01.2012 N 187/01-12 (платежное поручение от 16.01.2012 N 2).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2012 предприниматель признавал наличие задолженности в размере 2 210 000 руб.

По итогам расчетов задолженность ответчика составила 959 000 руб.

Указывая на то, что ответчик плату за пользование вышеуказанным имуществом в необходимом объеме за спорный период не производил, ООО "Техносервис-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела имеющаяся задолженность была уступлена обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоЦентрСтрой-НН" по договору уступки права требования от 14 сентября 2012 года N 187/18-12. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Техносервис-Н" на правопреемника - ООО "ЭкспоЦентрСтрой-НН".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между ООО "Техносервис-Н" и ИП Хмелевым А.Е. отношений по аренде лесозаготовительного комплекса, арендная плата за который составила 500 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м заготовленной и перевезенной комплексом лесодревесины, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незаключенности между сторонами договора аренды техники, оформленного надлежащим образом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела видно, что объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 23.01.2012 и принят последним без каких-либо замечаний. В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ от 13.02.2012 N 1, от 20.02.2012 N 2, от 05.03.2012 N 3, от 19.03.2012 N 4, от 10.04.2012 N 5, представленные истцом, в которых отражены период заготовки и вывоза лесодревесины на склад предпринимателя силами ООО "Техносервис-Н", а также ее объем.

В актах выполненных работ-услуг от 27.02.2012 N 37, от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81 обозначены наименование услуг, общий объем заготовленной и вывезенной древесины и общая стоимость за аренду лесозаготовительной техники из расчета 500 руб. за 1 куб.м.

На оплату оказанных услуг по аренде транспортных средств ответчику выставлялись счета-фактуры от 27.02.2012 N 37, от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, представленных истцом в обоснование частичной оплаты за аренду техники.

Таким образом, истец конклюдентными действиями по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа за аренду техники, указав на счета-фактуры, признал факт пользования арендованным имуществом за плату, выставленную ответчику в счетах-фактурах. При этом возражений относительно факта выставления счетов ответчик не заявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из аренды в отношении лесозаготовительной техники, что подтверждается действиями сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание сторонами актов, выставление счетов-фактур, их оплата арендатором с учетом положений статьи 433, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как самостоятельную сделку по передаче в аренду лесозаготовительной техники.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с ценой, применяемой при расчете исковой суммы.

Исчисление заявленных требований за период с 23.01.2012 по 05.04.2012 произведено истцом исходя из цены 500 руб. за 1 куб.м заготовленной и вывезенной древесины. В свою очередь ответчик ссылается на договоренность сторон о цене сделки 300 руб. за 1 куб.м. Однако документально данное обстоятельство в суде первой инстанции подтверждено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ от 13.02.2012 N 1, от 20.02.2012 N 2, от 05.03.2012 N 3, от 19.03.2012 N 4, от 10.04.2012 N 5, выставленные на основании них счета-фактуры от 27.02.2012 N 37, от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81, акты выполненных работ-услуг от 30.03.2012 N 71, от 09.04.2012 N 81, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достигнутом сторонами соглашении по цене оказанных услуг в размере 500 руб. за 1 куб.м. Ответчиком произведена частичная оплата за пользование имуществом в целях заготовки и вывоза древесины, задолженность по оплате определена в сумме 959 000 руб. Доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было.

Учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование лесозаготовительным комплексом в полном объеме за период с 23.01.2012 по 05.04.2012, соответствие уступленного по договору от 14 сентября 2012 года N 187/18-12 в порядке процессуального правопреемства права требование спорной задолженности положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 959 000 руб. за период с 23.01.2012 по 05.04.2012.

Довод заявителя о рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Хмелева А.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Хмелева А.Е.: 606711, Нижегородская область, р.п.Красные Баки, ул.Медицинская, д.9/3. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 28.06.2012 N 49-1806 и апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 21.06.2012, назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2012, отложении судебного разбирательства от 21.09.2012 направлены предпринимателю Хмелеву А.Е. по вышеуказанному адресу, однако они вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Хмелева А.Е. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Правил доставки почтовой корреспонденции опровергается материалами дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта N 34443 следует, что извещение о поступлении в адрес предпринимателя заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Кроме того, согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области от 23.05.2013 N 41.1.2-21/357 заказные письма от 22.06.2012, от 30.07.2012, от 26.09.2012 также доставлялись адресату надлежащим образом и в связи с отсутствием последнего дома вторичное извещение опущено в почтовый ящик. По истечении предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи срока почтовые отправления возвращены отправителю по причине "истек срок хранения". Также Управление сообщило, что Интернет-сайт "общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений", на сведения из которого ссылается заявитель жалобы, является внутренней информационной системой, внесение информации о доставке вторичных извещений в указанную систему нормативными документами не предусмотрено.

Поскольку предприниматель Хмелев А.Е. не явился за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, следовательно, он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-17489/2012 считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-17489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-17489/2012 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова