Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-2302/13

г. Владимир

26 марта 2014 г.

Дело N А43-17489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-17489/2012, принятое судьёй Камановой М.Н., о частичном удовлетворении заявления в рассрочке исполнения решения суда по делу,

при участии представителей: от взыскателя - Залетовой М.А. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия три года, от заявителя (должника) - не явился, извещён, от ССП - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хмелев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Хмелев А.Е., ответчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А43-17489/2012.

Определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, предоставив ИП Хмелеву А.Е. рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17489/2012 от 29.10.2012 на срок 3 (три) месяца, с выплатой ежемесячно 327 060 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 01.11.2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Хмелев А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив срок рассрочки исполнения судебного решение на три года.

По мнению заявителя жалобы, учитывая исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств на расчётных счетах предприятия, имеются основания для предоставления рассрочки на более длительный срок, что будет способствовать восстановлению платежеспособности предприятия и недопущению его банкротства.

Просит о рассрочке исполнения судебного акта на три года.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, ССП, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 29.10.2012 по делу N А43-17489/2012 с ИП Хмелева А.Е. в пользу ООО "ЭкспоЦентрСтрой-НН" взыскано 959 000 руб. неосновательного обогащения, 22 180 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС N 002895393 от 10.12.2012.

ИП Хмелев А.Е., исходя из своего финансового положения, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения путём внесения периодических платежей по 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по данному делу в настоящий момент и, как следствие, возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 327 060 руб., начиная с 01.11.2013.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки платежа на более длительный срок.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжёлое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у должника денежных средств не подтверждён документально. Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценил доводы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-17489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова