Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-16671/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

А40-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013.

Дело N А40-2488/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03. 2013 г., принятое судьей Семеновой Е.В. (126-23) по делу N А40-2488/2013 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл Групп" (ИНН 3663085519, ОГРН 1113668009916) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305, ОГРН 1067746978397) о взыскании долга, процентов, штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Азроянц Ю.А. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности, 100 000 руб. штрафа, 8250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012 N 017-2012, ссылаясь на статьи 15,309,310,330,331,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга, 100 000 руб. штрафа и 8 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд сослался на то, что договор в натуре не исполнен, поставка оплаченной металлопродукции в адрес истца произведена, а односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на полученную сумму предоплаты он произвел поставку металлопродукции по накладной от 22.10.2012 N РНк-605397, а поскольку обязательство было исполнено, то истец не мог причинить убытки своему контрагенту ООО "ТехПоставка", кроме того, не представил доказательств, что не мог купить соответствующий товар у другого лица.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу на момент судебного заседания не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 017-2012 (Регистр N910), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить (на условиях 100% предоплаты согласно счету, пункт 3.2 договора) металлопродукцию.

Ответчику был выписан счет N 771006 от 18.10.2012, согласно которому отпуску с Карачаровской металлобазы подлежала металлопродукция: в количестве 28,6 тн., следующего наименования: сталь сорт констр. круг г/к о/т Ст. 20 32, круг г/к Ст. 3 34, круг г/к Ст. 3 36, круг г/к Ст. 3 25, круг г/к Ст. 3 28, круг г/к Ст. 3 22. на общую сумму 737164 руб., с учетом НДС.

Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 474 от 19.10.2012 г.

В этот же день, 18.10.2012 года ответчику также был выписан счет N 771036 на сумму 642 960 руб. с указанием продукции: арматура класс А3 в количестве 24 тн.

В обоснование своих возражений продавец ссылается на то, что по письму истца в счет перечисленных спорных денежных средств в сумме 600 000 руб. была передана продукция по товарной накладной от 22.10.2012 N РНк-605397 представителю по доверенности N 54 от 19.10.2012 года, на которую истцу предварительно был выписан счет N 771036 (л.д.75)

Поскольку указанная в счете N 771006 продукция поставлена не была, в связи с чем покупателю были причинены убытки, а уплаченные денежные средства не возвращены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Поскольку счет N 7710006 от 18.10.2012 года содержал все существенные условия договора купли-продажи (наименование продукции и количество), а также сроки и способ доставки продукции (10 дней после поступления денег на расчетный счет, самовывоз покупателем) а подписанный между сторонами договор от 01.01.2012 года носил рамочный характер, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи, носящая разовый характер.

По условиям сделки на вывоз продукции предоставляется 10 дней после поступления денег на расчетный счет, при нарушении срока вывоза покупатель согласовывает условия и тарифы временного хранения оплаченной продукции.

Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя в иске о том, что ответчик предварительно оплаченную продукцию не поставил, истец не представил, между тем, доказательства, в какой срок и каким транспортом была согласована доставка спорной продукции, а также не доказал, что продавец создавал какие-либо препятствия в вывозе покупателем продукции, как на это указано в счете.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмом (л.д.75), подписанным ген.директором истца Колесниковой И.В., покупатель обратился к продавцу с предложением об изменении условий сделки и просил засчитать предоплату, произведенную по спорному платежному поручению в сумме 600 000 руб. в счет отгрузки продукции по счету N 771036 от 18.10.2012 года.

Продукция, выписанная по счету N 771036 от 18.10.2012 года, была передана представителю истца Волощчуку А.Д. по товарной накладной от 22.10.2012 РНк-605397, действовавшему по доверенности, выданной ген.директором Колесниковой И.В. 19.10.2012 года.

Ссылка в пояснительной записке (л.д.57-58) о том, что печать на письме не настоящая, а подпись директора ООО "Спецметалл Групп" не является подлинной, представитель Волощук А.Д. никогда представителем не являлся судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, истец в суд не обратился, следовательно, доводы жалобы не опроверг.

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, разовая сделка купли-продажи заключена путем конклюдентных действий истца и ответчика. Поскольку доказательств оплаты продукции отгруженной по товарной накладной от 22.10.2012 РНк-605397 истец в суд не представил, следовательно, возражения ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 600 000 руб. были зачтены в оплату продукции, выписанной и отпущенной по счету N 771036 от 18.10.2012, не опроверг. Ссылка в письме на счет N 774006 расценивается судебной коллегией как техническая опечатка, поскольку такой счет ответчиком не выписывался, а по платежному поручению N 474 от 19.10.2012 г оплата была произведена по счету N 771006.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по заявленному счету не имеется, в нарушение упомянутых законодательных норм истец доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, наличия долга в заявленном размере в суд не представил, оснований для взыскания 100 000 руб. договорной неустойки (в виде штрафных санкций) не имеется. Если рассматривать заявленные требования в виде причиненных убытков, то истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка в исполнении денежного обязательства между сторонами отсутствует.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-2488/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл Групп" (ИНН 3663085519, ОГРН 1113668009916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ИНН 7721562305, ОГРН 1067746978397) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева